Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17481/2022[88-17524/2022]

N 88-17524/2022

75RS0001-02-2021-006537-27

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каргашиной Екатерины Александровны к Платоновой Надежде Федоровне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченного, по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в доме обнаружились существенные неустранимые скрытие недостатки - дом построен из железнодорожных шпал, выделяющих стойкий запах креазота, ввиду чего проживание в нём невозможно, в то время как в документах указано на его выполнение из бруса.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность истицей невозможности проживания и сокрытия продавцом выполнения дома из железнодорожных шпал, принятие покупателем дома без замечаний, в состоянии "как есть", исходя из чего и была определена цена договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 432, 450, 452, 469, 475, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истица приобрела дом для проживания в нём, который по имеющимся документам выполнен из деревянного бруса, однако впоследствии выявлен запах креазота (относится к 3 классу опасности), экспертным исследованием установлено возведение стен дома из бывших в употреблении железнодорожных шпал, пропитанных креазотом, согласно выводам судебной экспертизы указанный недостаток, являющийся существенным, неустранимым, является скрытым, мог быть обнаружен только при вскрытии обшивки, штукатурки стен, продавцом был не оговорен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка кассатора на соответствующую фактическому состоянию дома цену договора отклоняется, поскольку суды установили невозможность использования жилого дома для проживания и отсутствие у покупателя иной цели его покупки, в то время как в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупка товара в состоянии "как есть" предполагает указание продавцом недостатков товара или очевидность их для покупателя, отсутствие скрытых недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также применение по аналогии закона положений п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а следовательно, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова