Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17487/2022[88-17510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0003-01-2022-000740-15 по иску Соловьева Бориса Борисовича к Анчихровой Людмиле Магометовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьева Бориса Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Б.Б. обратился в суд с иском к Анчихровой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что им были переданы Анчихровой Л.М. денежные средства в размере 26 000 руб, указанную сумму ответчик должна была вернуть в срок до 01 октября 2018 г. с выплатой процентов в размере 1 500 руб. ежемесячно.

До настоящего времени заем ответчиком не возвращен. Указывает, что

сумма неустойки по договору займа составляет 54 000 руб. (36x1500). В связи с длительным нарушением ответчиком условий договора займа истец понес моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, беспокойстве, депрессивности, невозможности приобретения товаров и услуг, в связи с чем, ему был нанесен моральный вред.

Просил взыскать денежные средства в виде неустойки в размере 54 000 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, судебные расходы в сумме 1 880 руб, производить начисление задолженности по договору займа начиная с 01 февраля 2022 г. в размере 1500 руб. ежемесячно.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Б.Б. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что требование о взыскании суммы основного долга не заявлялось, Соловьев Б.Б. просил о взыскании процентов за пользование суммой займа и о начислении процентов до момента фактической выплаты задолженности.

Ссылка судов на положения ч.2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" неправомерна. Считает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 указанного постановления

срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, стороны заключили договор займа в размере 26 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 1 500 руб, установили срок уплаты процентов одновременно с возвратом суммы долга 01 октября 2018.

Истец ссылается на неисполнение обязательства, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате процентов носит дополнительный характер к основному требованию, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек 02 октября 2021 г, то есть до обращения в суд с исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны должника судами установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 207, 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Бориса Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова