Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17527/2022[88-17614/2022]

N 88-17614/2022

42RS0009-01-2021-010305-38

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой Анастасии Леонидовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивановой А.Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Ивановой А.Л. - адвоката Ивановой Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1646578, 66 рублей в качестве неосновательного обогащения обоснован тем, что данную сумму истица уплатила в погашение требований исполнительного документа, однако соответствующее обязательство к моменту платежа было прекращено в силу закона в связи с реализацией квартиры, являющейся предметом ипотеки, что равносильно оставлению предмета ипотеки банком-залогодержателем за собой в денежном выражении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. данное решение отменено и принято новое, аналогичное решение.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: не учтено, что предмет ипотеки - квартира - реализована третьему лицу с согласия банка, в виду чего она в денежном выражении осталась за банком, после чего он отозвал исполнительный лист. Также суды не применили подлежащий применению по аналогии закона п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке), а также не учли злоупотребление правом со стороны банка, выразившегося в том, что его действия по даче согласия на продажу предмета залога самим должником, минуя торги, отзыв исполнительного листа, повлекшего прекращение производства по делу, дали основание полагать считать все обязательства прекращёнными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда после его отмены предмета проверки составлять не может) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 334, 407, 408, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, 56, 61 Закона об ипотеке и исходил из того, что решением суда с Ивановой А.Л. как с поручителя основного должника - залогодателя взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в 2008 г, в погашение задолженности основной должник в 2019 г. с согласия банка продал данную квартиру, минуя торги, после чего исполнительный лист отозван банком и исполнительное производство прекращено, однако в связи с тем, что вырученные от продажи денежные средства взысканную судом задолженность погасили не в полном объёме, по заявлению банка вновь возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Иванова А.Л. уплатила 1646578, 66 рублей в погашение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы истицы, суды пришли к выводам о том, что совокупность указанных обстоятельств не влечёт прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, поскольку для этого необходимо в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, чтобы предмет ипотеки был оставлен за кредитором-залогодержателем в натуре либо чтобы кредитор-залогодержатель получил страховую выплату по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, в то время как кредитор-залогодержатель торги не проводились в связи с тем, что банк разрешилдолжнику продать квартиру вне торгов, получил денежные средства от реализации предмета залога, указанного страхования не было.

При этом суд установилналичие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении административного иска Ивановой А.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы о злоупотреблении банком правом отклоняются, поскольку они заявлены лишь в кассационной жалобе (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суды применили п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, который исчерпывающе регулирует отношения сторон, поэтому в данном случае нет места для применения данных положений для аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами все обстоятельства, на которые ссылалась истица, учтены, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, обратное основано на неправильном применении норм материального права и направлено на установление обстоятельств, не подтвержденных доказательствами.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова