Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17533/2022[88-17590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2021-004573-72 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФИНТЕРРА" к Ооржак Аржаане Маадыровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ооржак Аржааны Маадыровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обратилось в суд с иском к Ооржак А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 г. между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Ооржак А.М. заключен договор займа N. В соответствии, с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 24 000 рублей на срок 30 дней, которая была перечислена на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с п. 4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1, 00% в день (365% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 7200 рублей, общая сумма займа составила 31200 рублей.

Между тем, условия договора ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга.

По состоянию 29 марта 2021 г. задолженность Ооржак А.М. по вышеуказанному договору займа составляет 57 606.24 рублей, в том числе по основному долгу ? 24 000 руб, проценты за 30 дней пользования займом с 20.01.2020 по 18.06.2020 - 7200 руб, проценты за 120 дней фактического пользования займом с 20 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г. - 26 406, 24 рублей из расчета: 24 000 х 1% х 120 = 28 800 рублей - 2393, 76 рублей (сумма оплат заемщика).

На основании внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" N 37 от 24 декабря 2019 г. об изменении наименования юридического лица наименование ООО Микрофинансовая компания "ПростоДЕНЬГИ" изменено на ООО МК "ФИНТЕРРА".

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 57 606, 24 руб, а также государственную пошлину в размере 1928, 19 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, иск ООО МКК "ФИНТЕРРА" к Ооржак А.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

С Ооржак А.М. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" взскана задолженность по договору займа в размере 57 606, 24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1928, 19 рублей.

В кассационной жалобе Ооржак А.М. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, при вынесении судебных актов суды не учли о внесении Ооржак А.М. в счет погашения долга 2 393, 76 руб.

Заявитель считает, что должна вернуть основной долг в размере 24 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные до дня возврата займа - 20 февраля 2020 г, в размере 7 200 руб, а после 20 февраля 2020 г. проценты по договору займа должны определяться по ставке Центробанка России.

ООО МКК "ФИНТЕРРА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 января 2020 г. между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Ооржак А.М. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа с лимитом кредитования в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб. под 365, 00% годовых, сроком возврата не более 30 дней.

Согласно Транш N 1 к договору потребительского займа N от 20 января 2020 г. в рамках микрофинансовой линии "Срочная финансовая помощь" сумма займа с лимитом кредитования составляет от 1 000 рублей до 30 000 рублей, с акцептом на предоставление потребительского займа в размере 24 000 руб, на срок 30 календарных дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 19 февраля 2020 г.

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обязательство по договору исполнило, сумма займа в размере 24 000 руб. была перечислена на счет заемщика.

Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнено.

21 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с Ооржак А.М. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" долга по договору займа в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 000 руб.

12 октября 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ООО МКК "ФИНТЕРРА", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком отчетах по кредитной карте, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил; расчет задолженности является правильным, сумма начисленных по договору займа процентов соответствует условиям договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судами учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом сделан не правильный расчет, вывод суда о взыскании предъявленной суммы противоречит законодательству, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365, 00 % годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на 4 квартал 2019 (505, 631 % годовых).

Судом проверен расчет из которого следует, что начислены по договору займа проценты - за пользование займом в период с 20 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 7 200 руб, а также проценты за пользование займом в период с 20 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г. - 28 800 руб, что не превышает полуторакратного размера суммы займа, а именно ? 36 000 руб. (7 200 руб. + 28 800 руб. = 36 000 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 33 606, 24 руб, с учетом оплаченных сумм, является обоснованным.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак Аржааны Маадыровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова