Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17549/2022[88-17592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2022-001056-38 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Романа Леонидовича, действующего на основании доверенности от 07 июля 2022 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 29 декабря 2021 г. N У-21-170909/5010-004 по обращению потребителя Сагалакова В.М.

Заявление мотивировано тем, что данным решением частично удовлетворены требования потребителя, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сагалакова В.М. взыскана плата за услугу "Гарантия минимально ставки" в сумме 7 904 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку финансовый уполномоченный при его вынесении вышел за пределы заявленных требований и превысил полномочия, предоставленные ему Законом.

При рассмотрении спора финансовым уполномоченным применены положения ст. 10 ГК РФ, однако правоприменителем данных положений может выступать только суд.

При этом требование потребителя было обосновано досрочным погашением кредита и правом на отказ от оказания услуг, заемщик не оспаривал условия кредитного договора, не заявлял о недействительности, ничтожности договора либо его отдельного условия.

Требования о расторжении кредитного договора в части дополнительной услуги заемщик не заявлял, был заявлен отказ от услуги, а отказаться от оконченного договора невозможно.

В части взыскания суммы за услугу "Гарантия минимальной ставки" финансовый уполномоченный констатировал изменение Банком условий кредитного договора в части произвольного изменения процентной ставки по кредиту, что противоречит положениям ст. 157, п.п. 1-4 ст. 421, п. 1 ст. 422. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 453, ст. 819 ГК РФ, ч.ч. 13, 16 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3.

ПАО "Совкомбанк" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного NУ-21- 170909/5010-004 от 29 декабря 2021г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Сагалакова Владимира Михайловича, Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г, ПАО "Совкомбанк" в иске о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. N У-21-170909/5010-004 по обращению потребителя Сагалакова Владимира Михайловича отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение финансового уполномоченного оспаривалось по причине обоснования выводов финансовым уполномоченным ссылками на ст. 10 ГК РФ. Требование о пересмотре обращения потребителя ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что довод ПАО "Совкомбанк" о превышении полномочий финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона.

Решение финансового уполномоченного, содержащее указание на взыскание, не соответствует смыслу и содержанию Федерального закона "123-ФЗ и ст. 118 Конституции РФ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 г. между банком и Сагалаковым В.М. (далее - заёмщик) был заключён договор потребительского кредита N на сумму 202.667 рублей 09 копеек сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора заёмщиком дано согласие на оказание ему банком за отдельную плату ряда дополнительных услуг, в том числе услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%".

04 февраля 2019 г. заёмщиком произведён платёж в счёт оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" в размере 7 904, 02 руб.

20 апреля 2019 г. заемщик погасил кредит досрочно в полном объёме, и 24 апреля 2019г. кредитный договор был закрыт.

21 апреля 2021 г. и 11 июня 2021 г. заёмщик направил в банк заявление с требованием о расторжении кредитного договора, в том числе в части оказания услуг "Гарантия минимальной ставки", и о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.

Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим заёмщик обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании с банка платы за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Решением финансового уполномоченного требования заёмщика удовлетворены частично - с банка в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", в размере 7 904, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 422, 782, 810, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пришел к выводу о том, что заемщиком кредитные обязательства исполнены досрочно, Сагалаков В.М. был вправе отказаться от связанных с кредитом дополнительных услуг, а Банк обязан был возвратить ему полученные денежные средства в полном объеме, основания для признания решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. N У-21-170909/5010-004 незаконным отсутствуют. Суд пришел к выводу, что поскольку Салагаков В.М. отказался от услуги "Гарантия минимальной ставки", договором в этой части не воспользовался, услуги, включенные в договор, ему не оказывались, а банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, в связи с чем оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами финансового уполномоченного о том, что снижение процентной ставки в рамках предоставляемой услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" фактически является изменением условий кредитного договора, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца и правомерно признанные необоснованные по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кассатор указывает, что услуга не предусматривает понижение процентной ставки по кредиту, а предусматривает снижение полной стоимости кредита, но только при условии оплаты кредитных обязательств по согласованной в договоре ставке и после окончания срока договора. Кассатор полагает, что поскольку кредит оплачен досрочно, то проценты не выплачивались Банку и пересчитывать нечего, таким образом, кассатор считает, что удержание денег за не оказанную услугу, является законным, т.к. регулирование порядка предоставления дополнительной услуги не подлежит регулированию ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Заемщик добровольно согласился на заключение договора на предложенных условиях, поэтому, по мнению кассатора, следует применять положения ст. 421 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, суды указали, что то обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может его ограничивать в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенных сумм не имеется.

Суды, рассматривая спор, исходили из того, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона N 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что выводы решения финансового уполномоченного подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова