Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17570/2022[88-19329/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0050-01-2021-004074-36 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Садыкали Уулу Жамилбеку о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Садыкали У.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между Мурзаевым А. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ННН N, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Matiz, г/н N.

09.02.2021 Садыкали У.Ж, управляя автомобилем Daewoo Matiz, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz А180, г/н N, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля Mercedes-Benz А180, г/н N.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz А180, г/н N, составила 35 400 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, соглашением о размере страхового возмещения от 18.03.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

27.02.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес Садыкали У.Ж. направило требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от "Об ОСАГО" ответчик в установленный срок не представил автомобиль на осмотр, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения суммы, перечисленной потерпевшему, в порядке регресса.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 100 руб, расходы по уплате госпошлины 1 103 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания установилаповреждения, признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение до установленного ответчику срока для предоставления его автомобиля на осмотр, поскольку не предоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом. Неполучение уведомления страховщика, не отменяет право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ответчик уклонился от получения требования, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению данной обязанности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н N, принадлежащего Мурзиеву А. под управлением Садыкали У.Ж, и Mercedes- Benz A180, г/н N, собственником которого является Захаров Ю.А, и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (Европротокол).

Водитель Садыкали У.Ж. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Садыкали У.Ж. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz А180, г/н N, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

25 февраля 2021 г. Захаров Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

В этот же день 25 февраля 2021 г. произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

12 марта 2021 г. составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz А180, г/н N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 35400 руб.

18 марта 2021 г. между Захаровым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, из которого следует, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком составляет 30 100 рублей.

После этого ПАО СК "Росгосстрах" произвело Захарову Ю.А. выплату в размере 30 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 24 марта 2021 г.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений, ПАО "СК "Росгосстрах" направило требование о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика: "адрес" - 28.02.2021, согласно распечатке почтового отправления с ШПИ N, которое прибыло в место вручения в отделение связи 630133 - 06.03.2021.

Ответчик не получил почтовое сообщение, и оно было возвращено отправителю 06.04.2021 по причине "истечения срока хранения".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что почтовое отправление истца в адрес ответчика возвращено 6 апреля 2021 г, транспортное средство должно было быть представлено Садыкали У.Ж. на осмотр в период с 6 апреля 2021 г. и до 10 апреля 2021 г. включительно (пять дней с даты получения уведомления (даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения). Между тем, выплата страхового возмещения Захарову Ю.А. была произведена 24 марта 2021 г, т.е. до истечения пятидневного срока, в период которого Садыкали У.Ж. обязан был предоставить автомобиль на осмотр. Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения не говорит о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление от 26 февраля 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 27 февраля 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения 6 марта 2021 г. возвращено отправителю 6 апреля 2021 г.

Вместе с тем, 18 марта 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Захаровым Ю.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Выплата страхового возмещения была произведена 24 марта 2021 г.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (истечения срока его хранения) путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева