Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17637/2022[88-19508/2022]

N 88-19508/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2088/2021, УИД 22MS0047-01-2021-002705-58 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Снадчук Лидии Федотовне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г.

установил:

Государственное учреждение ? Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось к мировому судье с иском к Снадчук Л.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее по тексту также ООО "Сервис Плюс") о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 21155 руб. 52 коп, образовавшегося за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что Снадчук Л.Ф, являясь получателем пенсии, по состоянию на июль 2017 года относилась к категории "неработающий пенсионер", в связи с чем выплата пенсии производилась с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

4 марта 2021 г. страхователь ООО "Сервис Плюс" направил в Управление ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года по форме СЗВ-М "дополняющая" на 7 застрахованных лиц, среди которых значилась Снадчук Л.Ф. Учитывая, что за июль 2017 года на лицевом счете Снадчук Л.Ф. отсутствовали сведения о работе, было принято решение о выплате суммы пенсии Снадчук Л.Ф. с 1 октября 2017 г. по 31 января 2019 г, исчисленной с учетом индексации.

Поскольку сведения за июль 2017 года, из которых следует, что Снадчук Л.Ф. не прекращала трудовую деятельность в июле 2017 года, были поданы только 4 марта 2021 г, за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2019 г, Снадчук Л.Ф. необоснованно получила пенсию в увеличенном размере.

На основании представленных страхователем сведений установлено, что индексация была произведена Снадчук Л.Ф. необоснованно, поскольку трудовую деятельность она не прекращала и не сообщила об отсутствии права на перерасчет. На пенсионере и страхователе лежит обязанность по извещению Управления о наступлении обстоятельств, влекущих изменение

размера пенсии.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 21155 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией, произведена замена истца Государственного учреждения ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на его правопреемника Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОПФР по Алтайскому краю, пенсионный орган).

Решением мирового судьи судебного участка 8 г. Бийска Алтайского края от 19 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Сервис Плюс" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ответчик Снадчук Л.Ф, являясь получателем пенсии, по состоянию на июль 2017 года относилась к категории "неработающий пенсионер", в связи с чем выплата пенсии производилась пенсионным органом с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

4 марта 2021 г. ООО "Сервис Плюс" направило в Государственное учреждение ? Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае сведения за июль 2017 года по форме СЗВ-М "дополняющая".

Согласно представленной в материалах дела копии протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 19 апреля 2021 г. пенсионным органом был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2019 г. с учетом индексации работающему пенсионеру Снадчук Л.Ф. вследствие представления ответчиком ООО "Сервис Плюс" недостоверных данных для установления и (или) выплаты пенсий и иных социальных выплат.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что с ноября 2017 г. истец располагал сведениями о том, что Снадчук Л.Ф. является работником ООО "Сервис Плюс", но уточнение факта осуществления или прекращения пенсионером работы не произвел, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Мировой судья также указал, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возврату сумм пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, в связи с чем оснований для взыскания переплаты со Снадчук Л.Ф. не имеется.

При этом, поскольку суммы доплаты к пенсии являются периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется со следующего дня после даты выплаты, а истец обратился в суд 30 июля 2021 г, мировой судья применил к заявленным требованиям за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2018 года последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщик (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.

Положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н, предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в схеме обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с ростом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400ФЗ предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установив, что пенсионный орган с ноября 2017 года располагал сведениями о Снадчук Л.Ф. как о работающем пенсионере, при этом не предпринял никаких действий для уточнения сведений о том, осуществляла ли Снадчук Л.Ф. трудовую деятельность в ноябре 2017 года и последующие периоды, не проверил сведения о застрахованных лицах, доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ООО "Сервис Плюс" отсутствуют, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с иском в суд истец обратился 30 июля 2021 г, суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья: