Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17638/2022[88-17702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-001222-83 по иску Ежевской Стефании Олеговны к Романенко Елене Николаевне, ТСЖ "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, по кассационной жалобе ТСЖ "Мой дом" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ответчика Романенко Е.Н. - Орищенко Владислав Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежевская С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Романенко Е.Н. и ТСЖ "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Ежевская С.О.) является собственником нежилого помещения площадью 98, 2 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: "адрес".

01 февраля 2018 г. произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения из помещения, которое расположено сверху, над принадлежащим истцу помещением. Причинен ущерб имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 74 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения составляет 212 800 рублей.

Истец полагает, что залив произошел по вине Романенко Е.Н. из-за порыва пластикового подвода к отопительному прибору в результате бездействия собственника помещения Романенко Е.Н, а также в результате разгерметизации трубопровода системы отопления, которую обслуживает управляющая компания, в связи с чем, Ежевская С.О. полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022г. исковые требования Ежевской С.О. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Мой дом" в пользу Ежевской С.О. взысканы материальный ущерб в размере 321 026 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 370 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 97 коп, всего взыскано 412 651 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ежевской С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ежевской С.О. в указанной части отказано.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу Ежевской С.О. изменено, постановлено взыскать госпошлину в размере 6 410, 30 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мой дом" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что за неисправность трубы отопления, разгерметизация (порыв) которой привел к затоплению отвечает ТСЖ "Мой дом", поскольку труба относится к общему имуществу МКД, управление которым осуществляет ТСЖ "Мой дом".

Указывает, что ответственность за техническое состояние системы отопления, обслуживающей нежилое помещение, несет собственник помещения.

Заявитель считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанная в заключении ООО "Мидель", завышена. Увеличенные исковые требования, основанные на заключении ООО "Мидель" не подлежали удовлетворению.

Ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения о привлечении ТСЖ "Мой дом" к участию в деле в качестве соответчика.

Приводит доводы о том, что поскольку истцом ходатайство о привлечении ТСЖ "Мой дом" в качестве ответчика было заявлено 28 февраля 2022 г, то им пропущен срок исковой давности по заявленным к ООО ТСЖ "Мой лом" требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Ежевская С.О. является собственником нежилого помещения, площадью 98, 2 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: "адрес".

На основании договора N 2 от 26 июня 2018 г. об управлении и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", управление данным домом осуществляет ТСЖ "Мой дом".

В результате затопления, произошедшего 01 февраля 2018 г, вследствие течи воды из помещения, расположенного сверху и принадлежащего на праве собственности ответчику Романенко Е.Н, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в помещении имущества.

Из отчета ООО "Союз независимых оценщиков" от 01 февраля 2018 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 74 000 руб, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов нежилого помещения составляет 212 800 руб.

Для разрешения спора, определением суда от 04 июня 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мидель".

Согласно заключению ООО "Мидель" N от 14 января 2022 г, местом затопления помещения СКБ-4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является место разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенное за пределами установки запорной арматуры и отопительных приборов. Вероятной причиной разгерметизации трубопровода системы отопления является деградационный отказ трубопровода системы отопления. Вне зависимости от предложенных вариантов деления зоны эксплуатационной ответственности за содержание системы отопления, поврежденный участок трубопровода находится вне зоны эксплуатационной ответственности потребителя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления 01 февраля 2018 г. помещений СКБ-1 по "адрес" в "адрес" составляет 256 867, 50 руб. с учетом НДС 18%.

Помещения N и N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" не относятся к помещению СКБ-1, но функционально связаны с ним, согласно представленным материалам пострадали от затопления 01 февраля 2018 г. Поэтому расчёт устранения последствий затопления в помещениях N 8 и N 9 приведен отдельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений N 8 и N 9, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" составляет 28 663, 55 руб. с учетом НДС 18%.

Общая стоимость мебели, пострадавшей от затопления 01 февраля 2018г. помещений СКБ-1 по "адрес" в "адрес", с учетом полностью заменяемой мебели, замены поврежденных элементов и химчистки составляет 64 159, 40 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ТСЖ "Мой дом", как на лицо, ответственное за содержание дома, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе. При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника помещения, расположенного над помещением принадлежащем истцу.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Мой дом" -321 026, 90 руб, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, соответствующей материалам дела, подтвержденной пояснениями судебного эксперта, данными в ходе судебного заседания, с учетом подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Иных доказательств размера ущерба, причиненного заливом не представлено.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со 02 февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 370, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Мой дом", а также с размером подлежащего взысканию ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденная труба, послужившая причиной затопления, относится к общему имуществу МКД, были предметом исследования в нижестоящих судах. Суды исходил из того, что согласно заключению ООО "Мидель" N 053/21 от 14 января 2022г, местом затопления помещения СКБ-4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошедшего 01 февраля 2018 г, является место разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенное за пределами установки запорной арматуры и отопительных приборов. Вне зависимости от предложенных вариантов деления зоны эксплуатационной ответственности за содержание системы отопления, поврежденный участок трубопровода находится вне зоны эксплуатационной ответственности потребителя.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд неправомерно принял уточненное заявление, в котором истец после получения заключения экспертизы, увеличил исковые требования, а также о том, что ТСЖ "Мой дом" не было привлечено судом в качестве ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истец привлек ТСЖ "Мой дом" в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении 5 февраля 2022 г, после получения результатов экспертизы и установления, что за трубопровод, который был поврежден, отвечает ТСЖ "Мой дом".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правомерно отказано в применении срока исковой давности, ущерб причинен 01 февраля 2018 г, к ТСЖ "Мой дом" истец обратился 28 февраля 2022 г, следовательно, по мнению кассатора, срок исковой давности пропущен. Рассматривая этот довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец обратился к надлежащему ответчику после того, как было установлено, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Мой дом".

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не пропущен. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался к Романенко Е.Н, полагая, что она отвечает за ущерб, а после того как было установлено, что за содержание системы отопления, где произошел залив, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления соответствующих исковых требований по настоящему делу не истек.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова