Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17680/2022[88-17849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2020-004109-13 (2-9/2022) по иску Ж.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с учетом дополнений кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" - С.Ю.А, действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" (далее- ООО "Клиника профессора Пасман" о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ею был заключен договор с ответчиком, в рамках которого 27 ноября 2019 г. сделана операция "данные изъяты". Услуга была оплачена в сумме 75 690 руб.

27 ноября 2019 г. она выписана без осложнений, хотя при этом жаловалась на онемение языка и плохое его функционирование.

Ухудшение речевой функции продолжалось и на приеме в Клинике, 3 февраля 2020 г. истцу выдана справка с диагнозом "данные изъяты"

28 февраля 2020 г. при посещении поликлиники по месту прописки поставлен совершенно другой диагноз " "данные изъяты", проведенной в ООО "Клиника профессора Пасман".

В соответствии с консультативным заключением от 10 апреля 2020 г, оформленным клиникой ФГБОУ ВО "Иркутский Государственный Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, диагностировано следующее: "данные изъяты".

Полученные травмы приносят ей страдания, болевые ощущения и гигиенические неудобства.

Считает, что полученные во время операции травмы являются результатом неквалифицированных действий врачебного персонала Клиники, приведших к тому, что у нее произошли вышеуказанные дефекты речевого аппарата.

5 марта 2020 г. ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая не удовлетворена. Некачественным исполнением договорных обязательств ответчиком истцу нанесен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО "Клиника профессора Пасман" в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее возникновение нового заболевания, денежную сумму в размере 1 000 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. исковые требования Ж.С.В, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Клиника профессора Пасман" в пользу Ж.С.В, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 000 руб, всего взыскано 750 000 руб, государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Клинина профессора Пасман" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, судами при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности, справедливости и соразмерности, истец по требованиям о компенсации морального вреда не опрашивалась, выводы судов об изменении ее образа жизни основаны только на показаниях свидетеля -супруга истца, никаких других доказательств, суду представлено не было. Также указывает на неправильные выводы судов в части взыскания с ответчика штрафа.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено, 23 ноября 2019 г. между Ж.С.В, и ООО "Клиника профессора Пасман" заключен договор об оказании платных медицинских услуг N.

Согласно акту по выполненным работам за период с 27 ноября 2019 г. по 28 ноября 2019 г, Ж.С.В, в Клинике 27 ноября 2019 г. выполнено хирургическое лечение заболеваний "данные изъяты".

Истец в иске ссылается на то, что услуга оказана ненадлежащего качества, что привело к негативным физическим и нравственным последствиям для нее.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы ФГБУ военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, Кафедра судебной медицины от 19 мая 2021г. N на основании проведенного исследования, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, комиссия пришла к следующим выводам.

Стандарты оказания медицинской помощи имеют медико-экономическую направленность и не учитывают при этом потребность в объеме и содержании оказываемой медицинской помощи в каждом конкретном случае, в связи с чем не применимы в полной мере для судебно-медицинской оценки правильности оказания медицинской помощи конкретному пациенту.

При оценке правильности оказания медицинской помощи комиссия экспертов руководствовалась имеющимися общехирургическими принципами ("нормами и правилами оказания медицинской помощи"), а также сведениями, изложенными в специальной литературе и мировой практике.

В соответствии с принятой общехирургической практикой противопоказанием к проведению плановой операции является обострение хронического процесса.

В данном случае на момент проведения оперативного вмешательства у Ж.С.В, имелось обострение хронического калькулезного сиалоаденита, что подтверждается болезненностью этой области и наличием выраженной инфильтрации тканей.

Хорошо известно, что в период обострения патологического процесса определяется выраженный "данные изъяты", что создает технические трудности для оперирующего хирурга и повышает вероятность развития осложнений хирургического вмешательства.

При удалении "данные изъяты", в соответствии с данными специальной литературы, одним из возможных (допустимых) осложнений является "данные изъяты".

Для исключения или снижения вероятности возникновения подобных осложнений требуется проведение операции в два этапа.

На первом этапе проводится удаление камня, как источника воспаления.

На втором этапе после "данные изъяты" для дифференциации анатомических структур данной области ("данные изъяты") возможно проведение удаления самой "данные изъяты"

На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь Ж.С.В, в ООО "Клиника профессора Пасман" 27 ноября 2019г. была оказана ненадлежащим образом.

При оказании медицинской помощи Ж.С.В, был выявлен недостаток (дефект): была выбрана неправильная тактика лечения хронического сиалоаденита в период обострения патологического процесса.

Выявленный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи Ж.С.В, не позволил снизить вероятность развития осложнения в виде "данные изъяты".

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между проведенной операцией (а именно между принятым решением об ее одноэтапности) и возникновением у Ж.С.В, повреждения "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Комиссия оценила характер этой связи как непрямой, так как даже при выборе иной тактики лечения (двухэтапного оперативного вмешательства), нельзя исключить вероятность повреждения "данные изъяты", в связи с топографо-анатомическими особенностями его расположения по отношению к "данные изъяты".

Суждение о факте причинения вреда здоровью пациента в результате недостатков оказания медицинской помощи не может быть сформулировано при отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками и развитием неблагоприятных последствий, в силу чего экспертная комиссия посчитала, что вред здоровью Ж.С.В, врачом Ш.С.П. ООО "Клиника профессора Пасман" причинен не был.

Учитывая данные анамнеза, объективного осмотра и проведенных дополнительных методов исследования, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у Ж.С.В, послеоперационной "данные изъяты".

Послеоперационная невропатия правого подъязычного нерва у Ж.С.В, является возможным (допустимым) осложнением при проведении ей операции " "данные изъяты"".

Однако комиссия экспертов посчитала, что врачами ООО "Клиника профессора Пасман" была выбрана неправильная тактика лечения, которая не позволила снизить вероятность развития данного осложнения.

Учитывая положительную динамику клинической картины "данные изъяты" у Ж.С.В, на фоне консервативной терапии, есть возможность рассчитывать на его дальнейшее восстановление. Однако комиссия отметила, что судить о полноте "данные изъяты" в настоящее время не представляется возможным, так как реабилитационный (восстановительный) период еще не завершен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б.И.И, Г.О.В, Т.И.А. выводы своего заключения подтвердили.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенной Ж.С.В, операцией и возникновением у истца "данные изъяты", поскольку Клиника оказала медицинскую помощь ненадлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины Клиники, сотрудники которой должны были и могли выбрать в отношении Ж.С.В, правильную тактику лечения, характер и степень указанных Ж.С.В, физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб. (500000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Приходя к выводу о характере физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца (активная, общительная), об изменении образа жизни истца, суд руководствовался только пояснениями свидетеля -супруга, не устанавливая, какой был образ жизни у истца до операции и как изменился после операции, при этом не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции также по сути не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, указал только на степень вины Клиники, сотрудники которой должны были и могли выбрать в отношении Ж.С.В, правильную тактику лечения, характер и степень указанных Ж.С.В, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал показания свидетеля Г.П.А, недопустимым доказательством, а показания свидетеля Ж.Д.А. допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны ответчика Г.П.А, (врач Клиники, оказывавший медицинскую помощь Ж.С.В, ), поскольку его показания не являются достаточным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу в апелляционном определении не приведено, в отношении показаний свидетеля Ж.Д.А. выводов не сделано.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и доводам ответчика о том, что эксперты, учитывая положительную динамику клинической картины невропатии подъязычного нерва у Ж.С.В, на фоне консервативной терапии, пришли к выводу о возможности рассчитывать на его дальнейшее восстановление, что судить о полноте восстановления "данные изъяты" в настоящее время не представляется возможным, так как реабилитационный (восстановительный) период еще не завершен. Указанный довод стороной ответчика приводился в подтверждение отсутствия свой вины в причинении вреда здоровью истца, однако, судом апелляционной инстанции в отношении указанного довода правовой оценки не дано.

Также из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с ООО "Клиника профессора Пасман" в пользу Ж.С.В, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, разрешая исковые требования Ж.С.В, о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной Ж.С.В, в 2019 году в ООО "Клиника профессора Пасман" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по иску Ж.С.В, Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении Ж.С.В, 5 марта 2020 г. к ответчику с претензией по качеству оказанной ей в 2019 году в этом учреждении медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцу названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебные инстанции не учли, что Ж.С.В, обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Ж.С.В, медицинской помощи в ООО "Клиника профессора Пасман" в 2019 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Ж.С.В, некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении Ж.С.В, 5 марта 2020 г. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи в 2019 году, с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослались судебные инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Ж.С.В, о взыскании с ответчика штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что судебными инстанциями не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Ж.С.В, о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Ж.С.В, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Ж.С.В, в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи