Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-17726/2022[88-18939/2022]

N88-18939/2022

(8Г-17726/2022)

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0009-01-2018-000835-79 по иску Кривоносова Владимира Анатольевича к администрации Харайгунского муниципального образования Зиминского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долюжилого дома и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе МКУ Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск"

на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N постановлено иск Кривоносова В.А. к администрации Харайгунского муниципального образования Зиминского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельный участок в порядке наследования удовлетворить;

установить факт принятия Кривоносовым В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и состоящего из земельного участка, кадастровый номер N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок N, и 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

признать за Кривоносовым В.А. право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, в порядке наследования;

признать за Кривоносовым В.А. право собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования.

Представитель администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" Товпинец А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда от 10 октября 2018 г. по делу N отсутствуют сведения о том, что земельный участок ФИО3 является многоконтурным, одна из частей которого расположена в границах муниципального образования "город Саянск". И сам истец, и свидетели говорили об участке, на котором имеются постройки, теплицы и плодово- ягодные кустарники (стр.4). При рассмотрении гражданского дела затрагивались интересы администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", как собственника части земельного участка, при этом администрация в качестве третьего лица в судебном заседании участие не принимала, мнения о законности либо фактическом использовании Кривоносовым В.А. спорного земельного участка/части участка не высказывала. Администрации г. Саянска не были и не могли быть известны обстоятельства рассмотрения данного судебного спора, в связи с этим судебное решение подлежит пересмотру.

Заявитель просила суд пересмотреть решение суда от 10 октября 2018г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении заявления администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" о пересмотре решения суда от 10 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе МКУ Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" просит отменить определение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает, что указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Кривоносова В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. "адрес", "адрес", "адрес" суд при вынесении решения от 10 октября 2018 г. исходил из того, что указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности, был предоставлен ей в собственность на основании постановления главы Харайгунской сельской администрации от 18 мая 1997 г. N2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х1 N. Решение суда от 10 октября 2018 г. вступило в законную силу 16 ноября 2018 г.

На момент вынесения решения суда земельный участок был включен в ЕГРН как ранее учтенный, без координат границ, однако имеющий кадастровый N, площадью 2000 кв.м.

21 ноября 2018 г. Кривоносов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с указанными характеристиками в ЕГРН.

13 декабря 2018 г. Кривоносов В.А. обратился в администрацию МО "город Саянск" с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Саянск, автодорога Саянск-Тепличный комбинат, юго- восточнее земельного участка N43, приложив схему расположения земельного участка.

Из указанной схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, является многоконтурным, состоит из двух контуров, один из которых, площадью 988, 92 кв.м расположен на территории Зиминского района, второй площадью 1011, 37 кв.м ? за административной границей муниципального образования, на территории МО "г.Саянск".

На основании постановления мэра городского округа МО "город Саянск" от 14 января 2019 г. N был образован земельный участок, площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес", "адрес"Тепличный комбинат, N.

29 января 2019 г. он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Из ответа администрации городского округа МО "город Саянск" от 19 марта 2019 г. N следует, что 25 февраля 2019 г. Кривоносов В.А. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в чем ему было отказано.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя МКУ администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" Товпинец А.Ю, что в решении суда от 10 октября 2018 г. отсутствуют сведения о том, что участок с кадастровым номером N является многоконтурным, одна из частей которого расположена в границах МО "город Саянск" не являются существенными для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности ФИО7, за её сыном Кривоносовым В.А. в порядке наследования. На момент вынесения решения суда указанный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, имел свой кадастровый номер, определенную площадь, что позволяло определить его в качестве индивидуально-определенного объекта земельных отношений. При этом отсутствие в ЕГРН координат границ земельного участка не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка приводит к правовой неопределенности в вопросе о том, какой именно земельный участок принадлежит ФИО3, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка позволяют его определить в качестве индивидуально-определенной вещи. Вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером N при рассмотрении гражданского дела N2-737/2018 не рассматривался. И до настоящего времени координаты его границ не установлены. Установление наложения контура границ земельного участка с кадастровым номером N на административные границы МО "город Саянск" не является основанием для отказа в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку не влияет на переход права собственности от наследодателя к наследнику. Установление наложения контура земельного участка с кадастровым номером N на вновь образованный после вынесения решения суда земельный участок с кадастровым номером N свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков. Однако спор о границах земельных участков не входит в предмет доказывания по спору о принятии наследства. Земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность Кривоносова В.А. в том виде, в каком был выделен его матери ФИО3 в 1997 г. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок оспорено не было.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были затронуты интересы администрации городского округа МО "город Саянск", поскольку земельный участок с кадастровым номером N никогда не принадлежал МО "город Саянск", вопрос о принятии Кривоносовым В.А. наследства в виде земельного участка, оставшегося после смерти матери ФИО3, не мог затрагивать права и интересы МО "город Саянск".

Кроме того, суд пришел к выводу, что представителем заявителя пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня установления оснований для пересмотра, поскольку о том, что участок с кадастровым номером N является многоконтурным, одна из частей которого расположена в границах МО "город Саянск", администрации МО "город Саянск" стало известно ДД.ММ.ГГГГг, когда ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, приложив схему расположения земельного участка с кадастровым номером N

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, указанные МКУ Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не могли бы повлиять на принятое судом решение.

Суды, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитали не доказанным заявителем наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора

Суды правомерно посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решением Зиминского городского суда Иркутской области от 10.10.2018 по настоящему делу факт принятия Кривоносовым В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из земельного участка, расположенного, в том числе на территории МО "город Саянск", не устанавливался. За Кривоносовым В.А. признано в порядке наследования право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок N, каких-либо выводов, что данный участок находится также на территории МО "город Саянск", решение суда не содержит.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О том, что участок с кадастровым номером N является многоконтурным, одна из частей которого расположена в границах МО "город Саянск", администрации МО "город Саянск" стало известно 13 декабря 2018г, когда Кривоносов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, приложив схему расположения земельного участка с кадастровым номером N

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отказе в предоставлении земельного участка от 19 марта 2019 г. следует, что заявитель знал об оспариваемом решении с 25 февраля 2019, что также подтвердил и представитель заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было направлено заявителем в суд 23 сентября 2021 г, т.е. за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и с пропуском шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. не имеется.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова