Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17738/2022[88-17797/2022]

N 88-17797/2022

55RS0007-01-2022-000395-77

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Шевцова Вячеслава Юрьевича, по кассационным жалобам финансового уполномоченного и Шевцова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей по доверенностям: от финансового уполномоченного - Карпова Л.В, от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Власова Н.В,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что финансовый уполномоченный взыскал страховую премию незаконно, поскольку досрочное полное исполнение кредитных обязательств потребителем Шевцовым В.Ю. влечет прекращение возможности наступления страхового случая только по одному из договоров страхования от 22 июня 2021 г, по которому страховая премия возвращена, а по другому договору страхования - нет, т.к. он в отличие от первого договора не был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, он не повлиял на предоставление дисконта платы по кредиту, возможность страхового случая не прекратилась, размер страховой суммы и страховой премии является единым, фиксированным, страхование действует до истечения срока, на который выдан кредит.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационных жалобах заявлено об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2021 г. Шевцов В.Ю. обратился в банк за получением кредита, где ему предложены разные условия, в частности, о величине процентной ставки в зависимости от заключения или незаключения договоров страхования жизни и здоровья заёмщика.

В заявлении от 22 июня 2021 г. Шевцов В.Ю. выразил банку желание заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01)" и по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.2)" при стоимости дополнительной услуги (страховой премии) 5570, 99 рублей и 200153, 52 рублей соответственно.

В результате банк и Шевцов В.Ю. заключили договор от 22 июня 2021 г. о предоставлении потребительского кредита на сумму 906000 рублей (700000 рублей наличными и 206000 рублей для оплаты дополнительных услуг (страховых премий) на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрена стандартная ставка за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых и дисконт к ней в размере 4, 09 % годовых в случае заключения договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих п. 19 индивидуальных условий кредитования.

Данный дисконт применен и фактически ставка за пользование кредитом составила 9, 09% годовых.

27 июля 2021 г. Шевцов В.Ю. досрочно исполнил кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, 24 сентября 2021 г. страховщик получил от него заявление о возврате страховых премий, пропорционально времени пользования кредитом.

Отказ страховщика повлек предъявление претензии, на которую также получен отказ, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 30 декабря 2021 г. взыскано 196207, 45 рублей страховой премии.

Разрешая спор, суды исходили из того, что досрочное полное исполнение кредитных обязательств не повлекло прекращение возможности наступления страхового случая по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.2)", поскольку по условиям этого договора страхования предусмотрена уплата страховой премии единовременно за весь период страхования, сумма страхового возмещения с размером задолженности не связана, банк выгодоприобретателем не назван.

Также суды исходили из того, что этот договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции такой вывод мотивировал тем, что в п. 19 индивидуальных условий кредитования указано, что договор страхования должен предусматривать страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и (или) воздействия на застрахованного радиации и радиоактивного заражения, в то время как согласно п. 1.3 раздела "Выдержки из правил страхования" данного договора страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойких нервных психических расстройств (включая эпилепсию), а п. 2.3 раздела "Выдержки из правил страхования" страховщик освобожден от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Суд апелляционной инстанции это же вывод мотивировал тем, что из п. 5 заявление на получение кредита следует, что только договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья "Программа 2.01)" (стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) - 5570, 99 рублей) является основанием для получения дисконта (уменьшения размера процентной ставки по договору выдачи кредита наличными), ниже абзацем изложены разъяснения банка о последствиях расторжения договора страхования и/или невыполнения его условий, при том, что аналогичных разъяснений применительно к договору по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита "Программа 2.02)" (стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) - 200153, 52 рублей) не приведено, в тексте заявления не содержится.

Утверждения финансового уполномоченного об оказании банком Шевцову В.Ю. единой дополнительной услуги страхования суд апелляционной инстанции счёл ошибочными, мотивируя свой вывод тем, что были заключен два разных договора страхования.

Однако суды не учли следующее.

Так, в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредитовании) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 11 данного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

В силу ч. 12 ст. 11 этого же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком, за счёт которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии тогда, когда договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а также когда кредитор или третьей лицо оказало заёмщику услугу или совокупность услуг, в результате оказания он стал застрахованным лицом по договору личного страхования.

Суды установили, что в результате оказанных банком Шевцову В.Ю. услуг за счёт последнего он стал застрахованным лицом по договорам личного страхования, полностью досрочно исполнил кредитные обязательства, заявил о возврате соответствующей части страховой премии. Следовательно, выводы судов об отмене решения финансового уполномоченного противоречат закону и установленным ими обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы судов о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой, также страхования жизни и здоровья - нет, являются противоречивыми, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылался финансовый уполномоченный.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дал неполную и необъективную оценку заявлению на получение кредита, где указано о желании заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита "Программа 2.02)" (стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) - 200153, 52 рублей), сразу после чего следует запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки, а далее указано также о желании заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья "Программа 2.01)" (стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) - 5570, 99 рублей).

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова