Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17756/2022[88-17794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-004428-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" к бюджетному учреждению г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", Кривопустову Алексею Дмитриевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" Есионову Карину Александровну, действующую на основании доверенности от 01 июня 2021 г, полагавшую что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя бюджетного учреждения г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" Кузнецову Анастасию Андреевну, действующую на основании доверенности от 15 апреля 2022 г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" (далее ООО "Группа компаний "Спектр") обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", Кривопустову Алексею Дмитриевичу о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Группа компаний "Спектр" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 450, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 489, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

04 января 2021 года в здании, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. Нежилое двухэтажное здание - авторемонтный участок, площадью 245, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание авторемонтного участка), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "адрес", закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества". В соответствии с договором аренды нежилого помещения N-п от 11 ноября 2013 г. (далее - договор аренды) здание авторемонтного участка передано в аренду Кривопустову Алексею Дмитриевичу сроком на 10 лет по 10 ноября 2023 года.

В результате пожара, произошедшего в здании авторемонтного участка, были повреждены здания, расположенные по адресам: "адрес", принадлежащие ООО "ГК "Спектр".

Кроме того, в результате пожара были повреждены товарно-материальные ценности, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "адрес", которые не пригодны для эксплуатации. Всего повреждено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 651 126, 05 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные пожаром имуществу истца (повреждение зданий и товарно-материальных ценностей), составили 7 992 226, 05 рублей.

С учетом того, что очаг возгорания находился в здании авторемонтного участка, а также учитывая, что арендатор здания обязан был соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемом здании, но не соблюдал их, ущерб, причиненный ООО "ГК "Спектр" в результате пожара, подлежит возмещению солидарно БУ г. Омска "Центр содержаниям хранения имущества" и Кривопустовым А.Д..

Истец просил взыскать солидарно с Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" и Кривопустова А.Д. в пользу ООО "Группа компаний "Спектр" убытки, причиненные в результате пожара, в размере 7 992 226, 05 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 06 октября 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" удовлетворены.

Солидарно с бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества", Кривопустова Алексея Дмитриевича взысканы убытки, причиненные в результате пожара в размере 7 992 226 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Омска от 06 октября 2021 г. отменено в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" с бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" убытков, причиненных в результате пожара в размере 7 992 226 рублей 05 копеек.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее также БУ г. Омска "ЦСХИ") о возмещении убытков отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Спектр" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условиям заключенного БУ г. Омска "ЦСХИ" и Кривопустовым А.Д. договора аренды N 66-п от ноября 2013 г, сделан необоснованный вывод о том, что бремя ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в полном объеме возложено на арендатора Кривопустова А.Д.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для оснащение нежилого помещения первичными средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не требует внесения изменений в его конструктив, следовательно, это является зоной ответственности арендатора.

Установка автоматической пожарной сигнализации является, по мнению заявителя, неотделимым улучшением объекта недвижимости и не может осуществляться арендатором здания свободно, по своему усмотрению. В соответствии со статьей 209 ГК РФ эти права принадлежат только собственнику, независимо от того, осуществляется это в результате реконструкции или переоборудования.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, а также сопоставления условий договора, Кривопустов А.Д. не принимал на себя обязательств по установке автоматической пожарной сигнализации.

Обратное толкование судом апелляционной инстанции условий договора противоречит его содержанию.

БУ г. Омска "ЦСХИ", равно как и Кривопустов А.Д, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении здания авторемонтного участка.

Поскольку здание, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта является нежилым зданием - авторемонтным участком, Кривопустов А.Д. вправе был использовать это здание не по любому, не запрещенному законом назначению, а исключительно для осуществления в нем деятельности по ремонту автомобилей.

Кроме того, предоставив в аренду здание авторемонтного участка, которое должно было использоваться для ремонта автомобилей, в котором изначально отсутствовала система отопления, БУ г. Омска "ЦСХИ" способствовало тому, что арендатор в целях отопления здания в зимний период использовал запрещенное оборудования, в том числе металлическую печь с открытым огнем, которая работала на твердом топливе и тепловую пушку, что существенно увеличивало риск возникновения пожара.

Заявитель считает, что БУ г. Омска "ЦСХИ" не только не обеспечило содержание здания авторемонтного участка, но и не осуществляло надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему здания арендатором.

Представленные БУ г. Омска "ЦСХИ" в суд апелляционной инстанции акты осмотра здания от 19.11.2020, 19.11.2019, 11.12.2018, 22.11.2017, 21.03.2016 не подтверждают осуществление ответчиком надлежащего контроля за закрепленным за ним имуществом.

По мнению заявителя, отсутствие проверок соблюдения требований пожарной безопасности со стороны контролирующих органов и отсутствие предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности не являются доказательством того, что требования пожарной безопасности собственником и арендатором здания авторемонтного участка соблюдались.

Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия каждого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и что вред имуществу истца причинен ответчиками солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец ООО "Группа компаний "Спектр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 450, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем имеется запись регистрации права N от 30.11.2011 и нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 489, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (запись регистрации права N от 07.06.2017).

04 января 2021 г. в здании, расположенном по адресу: "адрес", в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого повреждена кровля здания, расположенного по адресу "адрес", а также повреждена кровля, внутренняя отделка, вещи.

Судом установлено, что здание авторемонтный участок - нежилое двухэтажное здание площадью 245, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Распоряжением "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" N-р от 03 ноября 2011 г. за бюджетным учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" закреплен данный объект недвижимости на праве оперативного управления..

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N от 11 ноября 2013 г. здание авторемонтного участка передано в аренду Кривопустову Алексею Дмитриевичу сроком на 10 лет по 10 ноября 2023 г. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2013, запись регистрации права N

Обращаясь в суд, ООО "ГК "Спектр" просило взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные пожаром, имуществу (повреждение зданий и товарно-материальных ценностей) в размере 7 992 226 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с собственника помещения и причинителя вреда убытков подлежат удовлетворению, поскольку действия каждого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так Кривопустовым А.Д. как арендатором не принято достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, обеспечить в соответствии с договором аренды соблюдение правил пожарной безопасности, а БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" не осуществляло должный контроль за эксплуатацией своего имущества по целевому назначению, в том числе контроль за соблюдением арендатором правил пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с солидарным характером ответственности не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04 января 2021 г. по адресу: "адрес", произошел пожар, который ликвидирован сотрудниками ФПС МЧС России. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка, кровля, инструменты и вещи - собственник Кривопустов Д.М, уничтожен автомобиль марки "Солен "данные изъяты"" гос. номер N - собственник Никифоров А.В, уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка здания, водой залита оргтехника, мебель- собственник ООО "ГК Спектор".

Согласно техническому заключению N от 02 февраля 2021 г, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, специалист не может сделать однозначного вывода по месту расположения конкретного очага пожара. Зона горения, в которой расположен очаг пожара, находится на первом этаже строения NА по "адрес", в ремонтном боксе N автосервиса. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений, повлекших уничтожение следов распространения пламени из локального очага пожара.

Основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, а также проанализировав фотоматериалы, план-схему и показания очевидцев, и Кривопустова А.Д, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в передней части автомобиля марки "Солен 19291-0000010", расположенном в ремонтном боксе N (расположенном в здании по адресу: "адрес").

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паро-газо- воздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации газобаллонной топливной системы автомобиля. По мнению специалистов, учитывая обстоятельства, сложившиеся на момент возникновения пожара, а именно: холодное время года и буксирование автомобиля, оборудованного газобаллонной установкой, в теплый гараж, можно предположить о разгерметизации замерзших топливопроводов, относящихся к ГБО, вследствие повышения давления в системе в результате расширения отогретого находящегося в ней газа.

Согласно выводам эксперта в заключении N 231-1.2-2021 от 21 июня 2021 г. эксперт указал, что на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы, не обнаружено, установить точное (локальное) место расположения очага пожара, не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара.

Исследовав все доказательства в совокупности, экперта в заключении N от 21 июня 2021г. указывает на то, что очаг пожара находится в гаражном боксе, который арендовал ответчик Кривопустов А.Д, также коллегия считает установленным тот факт, что в данном гаражном боксе ответчик Кривопустов А.Д. использовал запрещенное оборудование -тепловую пушку.

В связи с этим по отношению к истцу как собственнику рядом расположенных нежилых помещений, ответственность должен нести именно Кривопустов А.Д. как законный владелец данного гаражного бокса по договору аренды.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе представитель указывает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора аренды. Кассатор полагает, что по условиям договора арендатор должен содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения уже установленные арендодателем. Кассатор указывает, что эксплуатация здания должна производиться с их разрешенным использованием, полагает, что возникновение пожара и его распространения свидетелствуют о том, что требования пожарной безопасности не соблюдались ни БУ г. Омска "ЦСХИ", ни Кривопустовым А. Д.

Между тем, эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что что ответственность за нарушение требований в области пожарной безопасности распределяется в зависимости от того, как эти обязанности согласованы сторонами в соответствующем договоре и проанализировав условия договора аренды пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений договора аренды нежилого помещения N-п от 11 ноября 2013 г, бремя ответственности за соблюдением правил пожарной безопасности в полном объеме возлагалось именно на арендатора - Кривопустова А.Д.

Условия заключенного договора аренды позволяют судебной коллегии сделать вывод, что собственник имущества все обязанности по соблюдению мер противопожарного режима возложил на арендатора, с чем последний согласился.

С учетом представленных доказательств, исходя из места расположения очага пожара, анализа причин пожара и полноты выполнения сторонами противопожарных мероприятий, апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии вины БУ г. Омска "ЦСХИ" в причинах возникновения пожара.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы сделаны на основании исследования доказательств, достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины, однако это обстоятельство касается оценки судом доказательств и не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как правом оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова