Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17764/2022[88-17772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт Н.П, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-008861-81 по иску Долматовой Ольги Александровны к Мауреру Павлу Андреевичу о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Маурера Павла Андреевича к Долматовой Ольге Александровне о выделе супружеской доли, включении её в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Долматовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения истца Долматовой Ольги Александровны и ее представителя Шайдулина Олега Фаритовича, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматова О.А. предъявила к Мауреру П.А. иск о взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с его отцом ФИО2, который после расторжения ДД.ММ.ГГГГ их брака, подарил их автомобиль Nissan Fuga своему сыну Мауреру П, А. (ответчику), поэтому данный автомобиль не вошёл в состав наследства, открытого ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2 Просила взыскать с наследника Маурера П.Х. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на этот автомобиль в размере 150.000 рублей.

Маурер П, А. предъявил встречный иск, просил, в том числе, выделить супружескую долю наследодателя ФИО2, ФИО14. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Altima и включить её в состав наследства, и взыскать с Долматовой О.А. денежную компенсацию 1/4 доли стоимости этого автомобиля в размере 96.550 рублей.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описок, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Судом взыскана с Маурера П.А. в пользу Долматовой О.А. компенсацию стоимости имущества - автомобиля Nissan Fuga, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N размере 141 500 руб.

Взысканы с Маурера П.А. в пользу Долматовой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Встречный иск Маурера П.А. к Долматовой О.А. удовлетворен частично. Суд постановил- Выделить супружескую долю наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве собственности на имущество, включив в состав наследственного имущества 1/2 долю:

автомобиля Nissan Altima, 2004 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N стоимостью 341 000 руб, дивана, год изготовления - 2016, цвет: серо-коричневый, производство: Абакан, стоимостью 13 000 руб, кресла с деревянным каркасом, год изготовления - 2016, цвет: серо-коричневый, производство: Абакан, стоимостью 1 200 руб, стола кухонного Шато, дерево, цвет - шоколад, дата изготовления - 2015, стоимостью 6 900 руб, стульев (комплект к столу) в количестве 4 шт, саламандра веж, цвет - шоколад, дата изготовления - 2015, стоимостью 12 400 руб.

Взыскать с Долматовой О.А. в пользу Маурера П.А. компенсацию стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 стоимости имущества на общую сумму 78 758, 37 руб.

Взыскать с Долматовой О.А. в пользу Маурера П.А. судебные расходы в размере 9585 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Маурера П.А. в пользу Союза Торгово-промышленная палата Республики Хакасия судебные расходы по оплате услуг эксперта 19 590 руб.

Взыскать с Долматовой О.А. в пользу Союза Торгово-промышленная палата Республики Хакасия судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. в части взыскания с Маурера П.А. в пользу Долматовой О.А. компенсации стоимости автомобиля Nissan Fuga и расходов по оплате государственной пошлины (абзацы второй и третий резолютивной части) - отменено. В этой части принято новое решение.

Исковые требования Долматовой О.А. о взыскании с Маурера П.А. компенсации стоимости автомобиля Nissan Fuga, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N - оставить без удовлетворения.

Отказать Долматовой О.А. в возмещении расходов, понесённых на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долматова О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование об оспаривании сделки по дарению автомобиля Nissan Fuga не заявлялось. Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 253 ГК РФ необоснованна.

Считает, что ссылаясь на ст. 253 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора а именно суд не установилналичие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению обидим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Суд оставил без исследования и правовой оценки обстоятельства того, что бывшие супруги (Долматова О.А. и ФИО2) с момента расторжения брака и до смерти ФИО2 проживали совместно, спорный автомобиль Nissan Fuga находился по месту жительства бывших супругов и использовался ими совместно. Также после расторжения брака ФИО2 составил завещание, согласно которому все совместное имущество должно было быть передано в пользу истца.

Об отмене завещания и о том, что спорный автомобиль Nissan Fuga был подарен бывшим супругом ответчику, истец узнала лишь после обращения к нотариусу после смерти

ФИО2 и ответчик Маурер П.А. являются прямыми родственниками (отец и сын), в связи с чем ответчик должен был знать об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, с 04 марта 2011 г. Долматова О.А. и ФИО2 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак Долматовой О.А. и ФИО2 прекращён.

20 апреля 2020 г. ФИО2 подарил Мауреру П.А. автомобиль Nissan Fuga.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; открывшееся с его смертью наследство приняли "данные изъяты". и Маурер П.А.

Разрешая спор между Долматовой О.А. и Маурером П.А, суд первой инстанции требования удовлетворил частично - взыскал с Маурера П.А. в пользу Долматовой О.А. компенсацию стоимости автомобиля Nissan Fuga в размере 141.500 рублей и возместил за его счёт её расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.948 рублей;

по встречному иску выделил супружескую долю наследодателя ФИО2, "данные изъяты" и включил в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Altima стоимостью 341.000 рублей и другое имущество стоимостью 8.375 рублей, при этом взыскал с Долматовой О.А. в пользу Маурера П.А. компенсацию стоимости этого наследственного имущества в размере 78.758 рублей 37 копеек, исходя из стоимости автомобиля Nissan Altima в 281.533 рубля 50 копеек.

Из экспертного заключения NА от 29.01.2022 г, рыночная стоимость автомобиля Nissan Altima по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 341.000 рублей.

Приняв это экспертное заключение, суд первой инстанции также принял как допустимое и достоверное доказательство заказ-наряд N от 07.03.2020 г, подтверждающий, что по заказу Долматовой О.А. был произведён ремонт этого автомобиля на сумму 59.466 рублей 50 копеек, и с учётом экспертного заключения и заказ-наряда определилстоимость этого автомобиля в размере 281.533 рубля 50 копеек, и от этой стоимости определилразмер компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно раздела автомобиля Ниссан Алтима согласилась.

Отменяя решение суда в части взыскания с Маурера Павла Андреевича в пользу Долматовой О.А. компенсации стоимости автомобиля Nissan Fuga и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что брак между Долматовой О.А. и ФИО2 прекращён 17 декабря 2018 г, а автомобиль Nissan Fuga был подарен Мауреру Павлу 20 апреля 2020 г. В связи с чем исковые требования Долматовой О.А. оставлены без удолетворения.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии об отказе Долматовой О.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости имущества - автомобиля Nissan Fuga. Кассатор указывает, что судебная коллегия не установилаобстоятельства того, что автомобиль до смерти ФИО2 находился в их совместном пользовании, ответчик Маурер П.А. должен был знать о том, что у отца нет полномочий на распоряжение автомобилем.

Полагает, что судом учтено, что раздел недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по соглашению между супругами или в судебном порядке (п. п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ).

Между тем, судами установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мауер П.А. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает что они построены на предположениях, также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долматовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова