Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17905/2022[88-17956/2022]

N 88-17956/2022

42RS0012-01-2021-002476-86

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Махортову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 76348 рублей убытков (неосновательного обогащения) обоснован тем, что данная сумма 31 марта 2020 г. выплачена за повреждение прицепа ответчика, при том, что ему уже выплачено страховое возмещение в максимальном размере за повреждение тягача.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что от страховщика он получил лишь 400000 рублей, сверх этого платежей не получал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда как отмененное не может составлять предмет проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по факту повреждения тягача и прицепа в дорожно-транспортном происшествии, совершённом 16 марта 2020 г. по вине другого водителя, Махортов А.П. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых САО "ВСК" выплатило 400000 рублей по платежному поручению от 30 марта 2020 г. N 30596 и 76348 рублей по платежному поручению от 31 марта 2020 г. N 125977. Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что при совместной эксплуатации тягача с прицепом в составе автопоезда их следует рассматривать как два транспортных средства, поэтому ущерб, возвещаемый посредством страховой выплаты, следует учитывать в отношении каждого. Кроме того, суд счёл, что заявленная к взысканию сумма уплачена в целях исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а потому не может быть неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска при тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 г. N 1641-О, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему рассматривается как одно транспортное средство и прицеп не является объектом такого страхования, выплата максимально установленного законом страхового возмещения (в данном случае - 400000 рублей 30 марта 2020 г.) прекратила обязательства страховщика, платежное поручение на перечисление ещё 76348 рублей по этому же страховому случаю тому же потерпевшему, совершенное с целью осуществления страхового возмещения, является ошибочным, явно выходит за пределы обязательства страховщика, о потому образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик выразил свою позицию после подачи истцом апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного срока на её подачу то, что от страховщика он получил лишь 400000 рублей, сверх этого платежей не получал, в доказательство чего предоставил выписку со своего банковского счёта за период с 30 марта по 10 апреля 2020 г, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 329 ГПК РФ не дал какой-либо оценки этим доводам и выписке, противоречия между выпиской и платежным поручением от 31 марта 2020 г. N 125977 не устранил. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик помимо 400000 рублей страхового возмещения получил ещё 76348 рублей по этому же страховому случаю, да ещё 16 марта 2020 г, а не 31 марта 2020 г. как указал суд первой инстанции, является противоречивым и преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова