Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-17911/2022[88-18393/2022]

N88-18393/2022

(8Г-17911/2022)

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело N 2-2416/2007 (13-2929/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай ИНКОМ" к Стихеевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной и дополнений к жалобе Стихеевой Ларисы Викторовны

на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г, на определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N2-2416/2007 от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского, краевого суда от 06 февраля 2008 года, со Стихеевой Л.В. в пользу ООО "Алтай Инком" взыскано 452 500 рублей, а также судебные расходы в размере 17 688 рублей.

Указанное решение районного суда изменено постановлением президиума Алтайского краевого суда от 24 июня 2008 года (дело N44г-71), со Стихеевой Л.В. в пользу ООО "Алтай ИНКОМ" взыскана сумма основного долга 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 400 руб, неустойка за просрочку денежного обязательства в сумме 50 000 руб, а всего 450 000 руб, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 104 руб. и оплате услуг представителя Щ10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N2-3871/2009 от 29 декабря 2009 были удовлетворены исковые требования ООО "Алтай ИНКОМ" к Стихеевой Л.В, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль Мерседес Бенц ML 320 1999 г.в, р/з В7000Н22.

12 мая 2021 года Литвина А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением, просила произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Галенцова А.Л. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2007 и постановлению президиума Алтайского краевого суда от 24.06.2008 его правопреемником Литвиной А.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2021 года заявление Литвиной А.В. удовлетворено.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года вышеуказанное определение отменено. Отказано Литвиной А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

26 апреля 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило заявление Галенцова А.Л, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "Алтай ИНКОМ" на его правопреемника - Галенцова А.Л, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления, с учетом его уточнения, заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2007 года и Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24.06.2008 со Стихеевой Л.В. взыскано 450 400 руб. в пользу ООО "Алтай ИНКОМ". Поскольку решение по делу N2-1 2416/07 не исполнялось, в 2009 году взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2009 (дело N2-3871/09) обращено взыскание на заложенное имущество.

09 января 2019 г. ООО "Алтай ИНКОМ" передало заявителю право требования по договору цессии, в связи с чем Галенцов А.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N2-2416/07.

Однако данное заявление о процессуальном правопреемстве было ошибочно распределено в дело N2-3871/09 по иску об обращении взыскания на имущество и определением Железнодорожного районного суда от 06 сентября 2019 произведена замена взыскателя с ООО "Алтай ИНКОМ" на Галенцова А.Л..

Так как после окончания 26 декабря 2017 исполнительного производства N 14712/10/20/22 исполнительный лист по делу N2-2416/07 не был возвращен взыскателю - ООО "Алтай ИНКОМ", после его замены, Галенцов А.Л. обратился в Центральный ОСП г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа, который возвращен заявителю 19 марта 2020 г, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Исполнительное производство по делу N2-2416/07 было возбуждено по заявлению Галенцова А.Л. в апреле 2021 года, но отменено в мае 2021 года, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021г. (дело N2а-4971/21) в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения. Основанием отказа суды указали пропуск срока предъявления исполнительного листа и несостоявшуюся процессуальную замену взыскателя в 2019 году по делу N2-2416/2007.

Таким образом, заявитель указывает, что ошибочное рассмотрение судом заявления о процессуальной замене взыскателя по делу N2-2416/07 в деле N2-3871/09, препятствовало реализации прав взыскателя по исполнительному листу по делу N2-2416/07.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заявление Галенцова А.Л. удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя ООО "Алтай ИНКОМ" на правопреемника Галенцова А.В. по делу по иску ООО "Алтай ИНКОМ" к Стихеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу N2-2416/2007.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Стихеева Л.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления Галенцова А.Л. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, судами не устанавливался факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и момент его получения взыскателем.

Полагает, что судами оставлено без внимания, что Центральным районным судом г. Барнаула 10 ноября 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по административному иску Галенцова А.Л. к врио начальника ОСП Центрального района г. Барнаула, судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула и ОСП Центрального района г. Барнаула о признании незаконными постановлений, по делу N2a-4971/2021, по тем основаниям, что Галенцовым А.Л. пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального район г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 28 декабря 2020 г.

09 января 2019 года между ООО "Алтай Инком" (цедент) и Галенцовым A.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым передано право требования на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2007 г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 24 июня 2008 г, размер уступаемого права составил 450 400 руб.

Судом установлено, что после состоявшейся уступки прав требований на основании договора от 09 января 2019 г. Галенцов А.Л. 31 июля 2019 г. обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.18), однако данное заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в рамках дела N2-3871/09 по иску об обращении взыскания на имущество и определением Железнодорожного районного суда от 06 сентября 2019 г, произведена замена взыскателя с ООО "Алтай ИНКОМ" на Галенцова А.Л.

Кроме того, после состоявшейся уступки прав требований на основании договора от 09 января 2019 г. Галенцов А.Л. обращался в Центральный ОСП г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был возвращен заявителю 19 марта 2020 г, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции.

Удовлетворяя заявление Галенцова А.Л. о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении с заявлением о правопреемстве Галенцов А.Л. в суд 31 июля 2019 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен. Ошибочное рассмотрение судом заявления о процессуальной замене взыскателя по делу N2-2416/07 в деле N2-3871/09 препятствовало реализации прав взыскателя по исполнительному листу по делу N2-2416/07. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, ошибочное распределение заявления Галенцова А.Л. о замене взыскателя в дело N2-3871/09 и вынесение Железнодорожным районным судом от 06 сентября 2019 определения о замене взыскателя с ООО "Алтай ИНКОМ" на Галенцова А.Л. в рамках дела N2-3871/09 препятствовало реализации прав взыскателя по исполнительному листу по делу N2-2416/07.

Изложенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суды, исходя из обстоятельств данного дела, правомерно удовлетворили заявление Галенцова А.Л. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Галенцова А.Л. и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых срок истек по причине, зависящей от самого заявителя, а не от объективных обстоятельств, судами не установлено.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановив срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суды обоснованно произвели замену взыскателя его правопреемником.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что должнику Стихеевой Л.В. судебные приставы не выдали постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 г, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не обращался за получением указанного постановления, не оспаривал указанное постановление. Довод о том, что заявитель не получил постановление и потому это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стихеевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова