Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18025/2022[88-17942/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Таценко Галины Прокопьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании комиссии за услугу "Золотой ключ супер" с выдачей банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что заключение кредитного договора обусловлено оформлением расчетной карты, а после его заключения с предоставлением указанных дополнительных услуг, отказ от которых кредитор игнорировал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 19999 рублей комиссии за выдачу карты "Золотой ключ супер", 1000 рублей компенсации морального вреда, 10499, 50 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что услуга "Золотой ключ супер" не является дополнительной услугой, оказанной в рамках кредитования, а является отдельным договором с другим предметом, является самостоятельной банковской услугой, иным комплексным продуктом банка. Требование о расторжении договора направлено в банк после истечения срока действия договора, что исключает применение норм о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Таценко Г.П. 12 февраля 2021 г. заключили кредитный договор.

Кроме того, на основании заявления-оферты заемщика был заключен договор банковского счета, выдан пакет "Золотой ключ супер" с расчетной картой MasterCard Gold с удержанием комиссии за обслуживание банковской карты. 26 апреля 2021 г. в Банк от Таценко Г.П. поступило заявление с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое оставлено без удовлетворения.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 421, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришли к выводам о том, что если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, то все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты представляют собой действия, направленные банком на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными банковскими услугами.

Судом установлено, что право отказа от дополнительных услуг в любое время реализовано заемщиком путем направления соответствующего заявления в адрес Банка, которым не предоставлены доказательства фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, соответственно действия банка по невозвращению суммы комиссии при наличии соответствующего волеизъявлении заемщика неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко