Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18027/2022[88-20158/2022]

N 88-20158/2022

24RS0032-01-2021-000564-71

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байдуровой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Трейдмир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 342000 рублей, уплаченных за товар, 200000 рублей компенсации морального вреда, взыскании 271000 рублей штрафа, 12000 рублей убытков и почтовых расходов, признании недействительным кредитного договора обоснован тем, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана сотрудников автосалона, без предоставления полной и достоверной информации о товаре, без предоставления автомобиля на осмотр до заключения договора автомобиля, подписания спецификации и акта осмотра, после чего выявлены существенные недостатки автомобиля, его невозможно эксплуатировать.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. иск удовлетворен частично - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскано 342000 рублей уплаченного за товар, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 7000 рублей расходов за составление претензии и искового заявления, 40000 рублей расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальных требований к ООО "Трейдмир" отказано, отказано в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Банк". На истца возложена обязанность по возврату автомобиля продавцу. С ООО "Трейдмир" в местный бюджет взыскано 7220 рублей государственной пошлины, 40000 рублей в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение суда изменено в части взыскания уплаченного за товар - она уменьшена на 6000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трейдмир" просило отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска к ООО "Трейдмир", ссылаясь на то, что подписанные до суда истицей документы свидетельствуют о том, что она осмотрела и проверила автомобиль, не имеет претензий, т.е. ей предоставлена полная и достоверная информация о товаре, непредоставление которой не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Кассатор полагал, что из толкования договора следует намерение покупателя приобрести у продавца автомобиль с целью разделения его на узлы и детали, а не для эксплуатации по назначению. Обратил внимание, что истица не предоставила доказательств сокрытия продавцом информации о товаре.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 154, 166, 167, 179, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что истице до заключения договора не была представлена полная и достоверная информация о товаре, акт осмотра подписан без предоставления автомобиля на осмотр, после передачи товара истица последовательно предъявляла претензии, в результате чего ей было возвращено 6000 рублей по дополнительному соглашению, заключением судебной экспертизы установлено множество неоговоренных недостатков, рыночная цена автомобиля на дату его передачи покупателю в размере 263700 рублей при стоимости устранения недостатков - 218473 рублей и договорной цены приобретения - 380000 рублей, которая уплачена за счёт заёмных и кредитных средств.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Установленные судами обстоятельства суды законно и обоснованно расценили не просто как нарушение обязанности продавца о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, доказывание исполнения которой лежит на последнем, но как обман покупателя, послужившее основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова