Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18136/2022[88-18407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2022 (54RS0007-01-2021-004929-64) по иску АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" к Киупа А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

по кассационной жалобе Акционерного общества "СКТБ "Катализатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "СКТБ "Катализатор" Путинцева Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Киупа А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" обратилось с иском к Киупа А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. ответчик был трудоустроен в организацию истца на должность начальника отдела информационных технологий, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

На основании приказа от 11 августа 2020 г. N с 10 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г. была проведена инвентаризация числящихся за ответчиком материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 168 781 рубль 44 копейки. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 896 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. по иску АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" к Киупа А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю исковое заявление АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" к Киупа А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворено. Взысканы с Киупа А.В. в пользу АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" материальный ущерб в размере 100 896 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 92 копейки, всего - 104 1 14 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года изменено, взысканы с Киупы А.В. в пользу АО "Специальное конструкторское бюро "Катализатор" материальный ущерб в размере 514 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 914 рублей.

Акционерным обществом "СКТБ "Катализатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении в силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "СКТБ "Катализатор" ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Киупа А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был принят на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу NК от 4 июля 2018 г. на должность начальника отдела информационных технологий.

4 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 августа 2020 г. в связи с увольнением начальника отдела информационных технологий (ответчика) был издан приказ N-Б о смене материально - ответственного лица в отделе информационных технологий, в соответствии с которым было поручено провести передачу товарно-материальных ценностей, основных средств в отделе информационных технологий от начальника отдела информационных технологий Киупа А.В. старшему системному администратору ФИО8 в режиме инвентаризации с 10 август 2020 г. по 12 августа 2020 г.

10 августа 2020 г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

12 августа 2020 г. ответчиком были даны письменные объяснения по факту недостачи.

17 августа 2020 г. составлен акт о проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника отдела информационных технологий Киупы А.В, согласно которому общая сумма материального ущерба составила 168 781 рубль 44 копейки.

18 августа 2020 г. ответчик был уволен из организации истца на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2021г, по гражданскому делу N по иску Киупа А.В. к АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования были удовлетворены частично. При этом указанным решением было установлено, что процедура внесудебного удержания с Киупа А.В. денежных средств из заработной платы в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба существенным образом нарушена, в связи с чем, действия работодателя по соответствующим удержаниям являются незаконными, а задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу Киупа А.В, при этом работодателю было разъяснено право обратиться с соответствующим иском о взыскании с Киупа А. В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в обязанности Киупа А.В. как начальника отдела информационных технологий, входило получение имущества и его использование в служебной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТМЦ, которые вменяются Киупе А.В. как недостача, частично были получены им после принятия на работу от предыдущего начальника отдела Ржевцева В.В, а также по разовым расходным документам.

В подтверждение факта получения товарно-материальных ценностей ответчиком предоставлены оборотно-сальдовая ведомость, накладные, счет- фактуры.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ1.02 от 30 июля 2018 г. - 31 июля 2018 г. следует, что Ржевцев В.В. передал Киупе А.В. ТМЦ на сумму 305 278 рублей 17 копеек.

Из заявленных ответчиком к недостаче ТМЦ, в ведомости указаны: зажим медиц. 160 мм загнутый, пинцет 150*2, 5, коммутатор N, коммутатор D N

В соответствии со сличительной ведомостью на момент проведения инвентаризации указанные ТМЦ отсутствовали.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, стоимость ТМЦ составляет: зажим медиц. 160мм загнутый - 10 рублей 10 копеек, пинцет 150*2, 5 - 0 рублей, коммутатор D-Link DGS-1005 D/E 5х10/100ТХ - 217 рублей 46 копеек, коммутатор D N - 286 рублей 44 копейки, итого 514 рублей.

В соответствии с требованием-накладной N Киупа А.В. получил ТМЦ: процессор "данные изъяты" 3, 9 ГГц, комплект памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнская плата "данные изъяты". Наличие и перемещение ТМЦ со склада организации на отдел информационных технологий подтверждается товарной накладной, сведениями бухгалтерского учета.

В соответствии с требованием-накладной N ФИО1 получил видеокарту "данные изъяты". Наличие и перемещение ТМЦ со склада организации на отдел информационных технологий подтверждается товарной накладной, сведениями бухгалтерского учета.

Из инвентаризационной ведомости усматривается, что ТМЦ: процессор "данные изъяты" 3, 9 ГГц, комплект памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнская плата "данные изъяты", видеокарта "данные изъяты" не указаны. В сличительной ведомости указанные ТМЦ также отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, в инвентаризационной ведомости в позиции 116 имеется наименование компьютер "данные изъяты", номенклатурный N, наименование которого содержит наименование процессора AMD FX-4300, комплект памяти "данные изъяты"), видеокарта "данные изъяты".

Кроме того, в материалах дела имеется комплектация номенклатуры N от 1 августа 2019 г. на комплект "данные изъяты", в составе которого указаны процессор AMD FX- 4300, память "данные изъяты" 8 Gb в количестве 2 штук, видеокарта ASUS GeForce GT 1030, материнская плата.

В соответствии с информацией о товарах на складах в период 1 августа 2018 г. - 18 августа 2020 г. указан компьютер "данные изъяты", co ссылкой на комплектацию номенклатуры N от 1 августа 2019 г.

Согласно счет-фактуре N N от 14 августа 2018 г, товарной накладной N N от 14 августа 2018 г. ООО "Катализатор" приобретено: жесткий диск "данные изъяты" в количестве 6 штук стоимостью 145 322 рубля 03 копейки.

Согласно требованию накладной N Киупа А.В. 20 августа 2018 г. получено: жесткий диск в количестве 6 штук. Наличие жестких дисков и их перемещение в отдел информационных технологий подтверждено накладной N от 15 августа 2018 г. и сведениями бухучета.

Из объяснений ответчика Киупа А.В. следует, что полученные им в августе 2018 года жесткие диски были установлены в сервер 1С, в связи с его модернизацией, при проведении инвентаризации сервер 1С не вскрывался.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в 2018 году проводилась модернизация сервера, Киупа А.В. принес жесткие диски и их установили в сервер 1С. Какие диски Киупа А.В. принес он не знает, но уже в ходе рассмотрения дела судом он проверял сервер и установил, что в нем установлено 6 жестких дисков WD 10 ТЬ, но не Gold. При проведении инвентаризации в связи с увольнением Киупа А.В. сервер не останавливался, жесткие диски не осматривались.

Кроме того, в инвентаризационной ведомости имеется позиция 39, которая подтверждает наличие 9 жестких дисков, наименование которых не указано

Из акта от 17 августа 2020 г. о проведении служебной проверки следует, что при проведении инвентаризации Киупа А.В. были предъявлены старые жесткие диски, которые инвентаризационной комиссией в связи с отсутствием у членов инвентаризационной комиссии соответствующей технической подготовки были приняты за жесткие диски "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, исходя из того, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, а ответчиком не было представлено доказательств, того, что вверенные ему материальные ценности: лоток перфорированный 50*50*3000 в количестве 6 штук, кабель HDMI-НDMI v 1.4 3 ш, кабель HDMI-microHDMI 3.0 m, бокорезы 115 мм, зажим медиц. 160мм загнутый, припой ПОС-61 d=l, 5 ММ (500 гр.), пинцет 150*2, 5, тестер, коммутатор "данные изъяты", коммутатор "данные изъяты", процессор "данные изъяты" 3, 9 ГГц, комплект памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнская плата "данные изъяты", видеокарта "данные изъяты", жесткие диски "данные изъяты", 3, 5 в количестве 6 штук были переданы истцу, а также не представлены документы, подтверждающие иную остаточную стоимость указанных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 100 896 рублей 20 копеек, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости зажима медиц. 160 мм загнутого, пинцета 150*2, 5, коммутатора "данные изъяты", коммутатора "данные изъяты", общей стоимостью 514 рублей, поскольку наличие указанных товарно-материальных ценностей у истца по итогам инвентаризации материалами дела не подтверждается.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу об отсутствии недостачи ТМЦ: процессор AMD FX- 4300 Vishera 3, 9 ГГц, комплект памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнская плата "данные изъяты", видеокарта "данные изъяты", поскольку указанные ТМЦ входят в состав компьютера, который имеется у истца в наличии, что подтверждается данными инвентаризационной ведомости, комплектации номенклатуры N от 1 августа 2019 г, информацией о товарах на складах в период 1 августа 2018 г. - 18 августа 2020 г, в связи с чем, требования истца о взыскании с Киупы А.В. недостачи вышеуказанных ТМЦ общей стоимостью 12 005 рублей 08 копеек являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости жестких дисков "данные изъяты", 3, 5 в количестве 6 штук не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недостачи именно вышеуказанных жестких дисков (ответчик указывал на то, что указанные жесткие диски были установлены в сервер1С в связи с его модернизацией; при проведении инвентаризации сервер 1С не вскрывался, отсутствие указанных жестких дисков при инвентаризации не установлено; проведение модернизации указанного сервера нашла свое подтверждение материалами дела, в инвентаризационной ведомости имеет позиция 39, которая подтверждает наличие 9 жестких дисков наименование которых не указано).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости ТМЦ: лоток перфорированный 50*50*3000 в количестве 6 штук стоимостью 490 рублей 32 копейки, кабель HDMI-HDMI v 1.4 3 m стоимостью 205 рублей 30 копеек, кабель HDMI-microHDMI 3.0 m стоимостью 222 рубля 04 копейки, припой ПОС-61 d=l, 5 ММ (500 гр.) стоимостью 266 рублей 24 копейки, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств передачи указанных ТМЦ Киупе А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств утраты процессора "данные изъяты" 3, 9 ГГц, комплекта памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнской платы "данные изъяты", видеокарты "данные изъяты", входящих в состав компьютера, который имеется у истца в наличии; отсутствия надлежащего подтверждения недостачи жестких дисков "данные изъяты", 3, 5 в количестве 6 штук, а также вины работника в причинении ущерба; отсутствия доказательств передачи Киупе А.В. лотка перфорированного 50*50*3000 в количестве 6 штук, кабеля HDMI-HDMI v 1.4 3 m, кабеля HDMI-microHDMI 3.0 m, припоя ПОС-61 d=l, 5 ММ (500 гр.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения материальной ответственности работника, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта передачи Киупа А.В. жестких дисков с наименованием Gold и их утраты, установлении в ходе служебной проверки факта недостачи процессора "данные изъяты" 3, 9 ГГц, комплекта памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнской платы "данные изъяты", видеокарты "данные изъяты" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассатора о доказанности факта недостачи лотка перфорированного 50*50*3000 в количестве 6 штук, кабеля HDMI-HDMI v 1.4 3 m, кабеля HDMI-microHDMI 3.0 m, припоя ПОС-61 d=l, 5 ММ (500 гр.) не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом оценки суда и были отклонены по мотивам приведенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции указывал на то, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт передачи ответчику указанных товарно-материальных ценностей.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СКТБ "Катализатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: