Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18167/2022[88-18105/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2020-004392-36 по иску Прохорова Олега Юрьевича, Прохоровой Софии Дмитриевны, в лице законного представителя Прохоровой Марины Александровны, к Прохоровой Доминике Алексеевне, в лице законного представителя Барановой Александры Владимировны, об установлении факта непринятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению законного представителя Прохоровой Д.А. - Барановой В.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Прохорова Олега Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г., установил

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований Прохорова О.Ю, ФИО19 в лице законного представителя Прохоровой М.А, к Прохоровой М.А, к ФИО20 в лице законного представителя Барановой А.В, о признании незаконными свидетельства о праве на наследственное имущество, входящее в наследственную массу после смерти Прохорова Ю.А. в размере 5/8 доли, выданные Прохоровой Д.А. после смерти Прохорова А.Ю, прекращении права собственности Прохоровой Д.А. в отношении указанного имущества; признании за Прохоровым О.Ю. и Прохоровой С.Д. права на наследственное имущество Прохорова Ю.А. в размере 1/3 доли и 5/24 доли, признании права требования Прохорова О.Ю. и Прохоровой С.Д. в размере 5/24 доли выплаты денежных средств по вкладам, счетам, открытым на имя Прохорова Ю.А. в ПАО Банк "ФК "Открытие", было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Законный представитель ФИО2 - Баранова А.В. обратилась с заявлением о взыскании 104 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2022 с Прохорова О.Ю. в пользу ФИО2, в лице законного представителя Барановой А.В, взыскано 67 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 определение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Взыскано с Прохорова О.Ю, Прохоровой М.А. в равных долях в пользу Барановой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 67 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по 33 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Прохоров О.Ю. просит обжалуемые судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику по данному делу были оказаны юридические услуги представителем Касацкой Ю.В. на основании договора на оказание юридических услуг N, заключенного между ЮК "Юррекс" (исполнитель) и Глушинским Ю.А, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, (заказчик).

Заключая договор и впоследствии оплачивая юридические услуги, Глушинский Ю.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2020, выданной законным представителем несовершеннолетней Барановой А.В, предусматривающей его право действовать в интересах несовершеннолетней.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетней Барановой А.В. была выдана Касацкой Ю.В. нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.2022 на представление интересов в суде.

По данному договору произведена оплата в размере 104 500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, в том числе, количество судебных заседаний в котором участвовал представитель, вид и количество процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, сложность дела и длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 500 руб. является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем взыскал с Прохорова О.Ю. 67 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, между тем, учитывая, что иск был предъявлен двумя истцами (Прохоровым О.Ю. и Прохоровой М.А.), изменил определение суда в части распределения судебных расходов, определив ко взысканию с каждого из истцов по 33 500 руб, всего - 67 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по заявлению о распределении судебных расходов в силу следующего.

В кассационной жалобе в отношении неправильного определения разумного размера судебных расходов заявитель приводит в основном те доводы, которые получили оценку судебными инстанциями и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных ответчику юридических услуг усмотрели основания для их уменьшения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является соразмерной, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, так как Глушинский Ю.А. не участвовал в судебных заседаниях в связи с отсутствием соответствующих полномочий, подлежат отклонению, так как судебные расходы взысканы за участие в деле представителя Касацкой Ю.В, действующей на основании договора и доверенности, участие которой в целях оказания юридической помощи в данном деле является очевидной, а потому ее услуги подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании оценки представленных документов - расписок и чеков по операции ПАО "Сбербанк" в совокупности, суд установилфакты несения стороной по делу судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Судом первой инстанции верно указано, что вопросы правильности оформления получения денежных средств юридической конторой, руководителем которой является ИП Касацкая Ю.В, факты уклонения от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом, так как данные обстоятельства в данном случае не входят в предмет доказывания.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт