Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18185/2022[88-18039/2022]

N 88-18039/2022

22RS0067-01-2021-004045-45

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" обоснован тем, что истец во исполнение кредитного договора от 7 февраля 2018 г. выдал Перелыгину Г.А. кредит, но после его смерти 27 февраля 2019 г. исполнение обязательств на стороне должника прекратилось, образовалась задолженность - 5811, 81 рублей основного долга и 1881, 24 рублей процентов за пользование, его наследство никем не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2022 г. иск удовлетворен, в заявленном размере взысканы основной долг и проценты, а также 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в данном требовании истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции, и оставить последнее в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Также истец просил возместить ему 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части возмещения понесенных истцом 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, руководствовался положениями ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ГК РФ, Постановление N 9 и Постановление N 1 соответственно) и исходил из того, что ответчик является наследником выморочного имущества вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство и после смерти заемщика обязан отвечать по его долгам, а потому удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению, что соответствует добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Действительно, примененные судом положения ГК РФ и Постановления N 9 определяют надлежащего ответчика по требованиям к наследственному имуществу, оказавшемуся выморочным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В п. 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом в судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не расценивается как оспаривание прав истца.

Однако же законодательством не предусмотрены ни возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, ни освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому в п. 19 Постановления N 1 речь идёт не о судебных расходах, а только об издержках, а в состав последних государственная пошлина не входит (согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением положений ст. 309-310, 1175 ГК РФ и прав кредитора. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, сделаны в нарушение закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в части решения вопроса о распределении государственной пошлины, а потому оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также подлежит удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить в части, в которой им отменено и принято новое решение, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2022 г. в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова