Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18189/2022[88-18045/2022]

N 88-18045/2022

54RS0010-01-2020-007408-18

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьяковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Третьяковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Запониди Е.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дивногорского городского суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автодороги в виде невыполнения обязанности по обработке дорожного полотна противогололедной смесью истица попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором её автомобиль получил повреждения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение принципа равенства и состязательности сторон, т.к. не учтены её объяснения сотрудникам ГИБДД, в котором она указывала на необработанный гололед, отсутствие своей вины в ДТП, судами приняты доказательства только стороны ответчика и отказано в удовлетворении её ходатайств о допросе свидетелей и истребовании материалов дел об административных правонарушениях по фактам ДТП при аналогичных обстоятельствах, которые могли подтвердить, что причиной ДТП является необработанный гололед, вследствие которого водитель впереди идущего автомобиля ГАЗ применил экстренное торможение, а она не смогла предотвратить столкновение с ним ввиду скользкости. Обратила внимание на то, что акт обследования дорожных условий нельзя было принять в качестве доказательства, поскольку он был составлен не в день и не на месте ДТП при отсутствии начальника ГИБДД, по форме дорожной службы, без указания времени обследования дороги, не был предложен к подписанию или согласованию участникам ДТП. Кроме того, указала, что дорога была обработана противогололедной смесью после ДТП, суд не установил, в какие промежутки времени проводилась обработка дороги до его совершения, а данные объективного контроля движения дорожной техники нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку из них не следует, от кого они исходят, на каком оборудовании сделаны, нет сведений о его идентификации (пломбировании).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-1245-ст, и исходили из того, что: категорийность автодороги в месте происшествия предполагает срок устранения зимней скользкости в течении 5 часов с момента её обнаружения, а административным материалом, актом обследования дорожных условий, документацией ответчика, достоверность которой подтверждена данными объективного контроля установлено надлежащее проведение работ по обработке дорожного полотна противогололедной смесью на участке ДТП в день его совершения, поскольку эти работы проведены в период с 9 часов 17 минут по 9 часов 30 минут и с 14 часов 22 минут по 14 часов 36 минут, а ДТП произошло около 15 часов 30 минут; вина истицы в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отказ судов в удовлетворении вышеуказанных ходатайств закону не противоречит, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является надлежащее содержание автодороги, а не поведение водителя автомобиля ГАЗ, при том, что согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, истица признана в установленном законом порядке виновной в нарушении этих Правил.

Требования к форме и содержанию акта обследования дорожных условий изложены в п. 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". Имеющийся в материалах дела акт им соответствует.

Иные вышеуказанные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова