Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18248/2022[88-18387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0051-01-2021-000310-70 (2-2/2022) по иску П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МитПром" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по кассационной жалобе П.И.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г, с учетом описки от 21 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения П.И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "МитПром" - А.А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Симоненко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитПром" (далее - ООО "МитПром") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании исковых требований указал, что 24 декабря 2019 г, находясь на рабочем месте в ООО "МитПром", получил производственную травму: "данные изъяты", что относится к тяжким травмам.

По заключению медико-социальной экспертизы от 02 ноября 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила "данные изъяты", истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Согласно акту расследования несчастного случая причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ повышенной опасности, а также за действиями работника на рабочем месте и соблюдением им требований охраны труда при осуществлении технологического процесса, позволившего электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда самостоятельно приступить и производить работу без соответствующей квалификации при работе на высоте. Выявлены неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении функционирования системы управления охраны труда, а именно не выявлены опасности на рабочем месте, не определены методы оценки уровня профессиональных рисков с учетом характера деятельности и сложности выполняемых операций, не разработаны меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков. Грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усмотрела.

По своей прежней специальности работать истец не смог, а в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению должности, с ним расторгнут трудовой договор, соответственно в результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Также, в результате полученной травмы в течение 2020 года он вынужден был проходить индивидуальную программу реабилитации.

Из-за ограничений в движении он не может вести прежний активный образ жизни, общаться и играть с детьми; не может адекватно эмоционально реагировать на многие вещи, проявляет нетерпение по отношению к поведению ребенка, вынужден принимать успокоительные средства, рекомендованные врачом-психиатром. Наступили осложнения в виде "данные изъяты", так как в местах присоединения металлоконструкций в позвоночнике разрушаются кости. До травмы 24 декабря 2019 г. переломов позвоночника, протрузий у него не было. В настоящее время его беспокоят боли в спине в районе "данные изъяты", где установлены металлические конструкции, не работает нога. Он не может сделать наклон, при долгом нахождении в вертикальном положении начинается лихорадка.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав на ухудшение состояния здоровья, усиление боли в руках, ограничение самообслуживания, возможную, со слов хирурга, утрату способности ходить, а также ссылаясь на установление судебной экспертизой утрачены 65%, а не 60% трудоспособности и причинно- следственной связи между травмой и имеющимися у истца диагнозами. Также просил возместить расходы на юридические услуги, размер которых определялся с учетом статуса представителя - адвокат и установленного размера вознаграждения Адвокатской палатой Алтайского края, связанного с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 300 руб, возложил на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность оплатить за счет средств федерального бюджета КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинских экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.И.В. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебныз актов в части суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, П.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МитПром" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда обособленного подразделения отдела главного энергетика технической службы, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, 3, 2 км на северо-восток от п. Среднесибирский.

При приеме на работу П.И.В. прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ознакомлен с Инструкцией по охране труда для сменного электромонтера и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования N 27 и Инструкцией по охране труда при работе на лестницах и стремянках N 79, а также успешно прошел обучение по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 23 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. и повторный инструктаж 2 октября 2019 г.

Обучение требованиям по охране труда при работе на высоте не проходил.

Как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда истец находился в непосредственном подчинении инженера-энергетика Н.А.Р. и главного энергетика, обязанности которого в ООО "МитПром" с 7 мая 2019 г. исполнял Х.М.И.

2 декабря 2019 г. главным энергетиком ООО "МитПром" Х.М.И. согласовано с генеральным директором предприятия направление Панова И.В. с 3 декабря 2019 г. в свободное от основной работы время в комбикормовый цех с целью изучения электрических схем КИПиА и оборудования КИПиА и определения профессиональной квалификации работника, необходимой для определения возможности дальнейшей работы при заводе после ввода в эксплуатацию.

24 декабря 2019 г. в 11 часов 05 минут, находясь в здании комбикормового цеха ООО "МитПром", истец, выполняя работу по прикручиванию шуруповертом к балке, расположенной на высоте 4, 5 м, хомутов (креплений для кабеля) с использованием приставной лестницы длиной 4 м, упал на бетонный пол, получив "данные изъяты", что относится к тяжким травмам.

В связи с полученной травмой истцу были проведены 4 операции под общим наркозом: в КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" 24 декабря 2019 г. - закрытая репозиция перелома лучевой кости с наложением гипсовой лангеты; в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" 30 декабря 2019 г. - установка "данные изъяты"

С 30 декабря 2019 г. П.И.В. находился в положении лежа, с 28 января 2020 г. - передвигался в корсете. По окончанию стационарного лечения рекомендовано ограничение физических нагрузок на верхние конечности в течение 1 месяца, гипсовая иммобилизация "данные изъяты" - 1 месяц, корсет до 1 года, не сидеть 3 месяца.

Кроме того, 23 октября 2020 г. КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" по результатам рентгенологического исследования у П.И.В. диагностирован "данные изъяты", 4 марта 2021 г. ГУЗ "Краевая клиническая больница" по результатам МРТ - "данные изъяты").

Также истец с 19 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. и с 24 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. проходил лечение в отделении медицинской реабилитация КГБУЗ "Краевая клиническая больница", по окончании которого рекомендован ортопедический режим (жесткая постель, избегать долгого сидения, подъема тяжестей, работ в наклон, тряской езды, бега, прыжков) и ношение корсета при физических нагрузках; противопоказан труд, связанный с длительной статистической нагрузкой на позвоночник, резкими и постоянными движениями вверх конечностей, с долгим вынужденным поддержанием туловища, тряской ездой.

В связи с полученным трудовым увечьем П.И.В. первично с 27 октября 2020 г. установлена инвалидность III группы на срок до 1 мая 2022 г, с утратой 60 % профессиональной трудоспособности на срок с 29 октября 2020г. по 1 мая 2022 г.

Из акта о несчастном случае на производстве от 9 января 2020 г. N следует, что причинами несчастного случая послужили:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве работ повышенной опасности, а также за действиями работника на рабочем месте и соблюдением им требований охраны труда при осуществлении технологического процесса, позволившего электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда самостоятельно приступить и производить работу без соответствующей квалификации при работе на высоте. Нарушены требования абзц. 8, 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2014 г, п. 4.6 должностной инструкции главного энергетика технической службы, утвержденной ООО "МитПром" от 16 июня 2018 г.;

2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что работник самостоятельно приступил к работе, не порученной ему, никому не сообщив из руководящего состава, тем самым нарушены требования п. 3.1 Инструкции N27 по охране труда для сменного электромонтера и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной ООО "МитПром";

3) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраны труда, а именно не выявлены опасности на рабочем месте, не определены методы оценки уровня профессиональных рисков с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций, не разработаны меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 38, 39 приказа Минтруда от 19 августа 2016 г. N 43 8н; приказа о создании службы и организации работ по охране труда от 1 июля 2019 г.

Грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усмотрела.

Не оспоренными ответчиком постановлениями Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 15 января 2020 г. N 22/6-189-19-ИЗ/12-119-И/66-28 и N 22/6-189-19-ИЗ/12-120-И/66-28, ООО "МитПром" по факту получения П.И.В. травмы на производстве 24 декабря 2019 г. признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда и допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В порядке оказания материальной помощи в связи с полученной травмой ООО "МитПром" 26 декабря 2019 года выплатило П.И.В. денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" от 13 декабря 2021 г. N 199-ПЛ./2021 истец 24 декабря 2019 г. получил "данные изъяты", что могло быть при падении с большой высоты, как указано в акте о расследовании несчастного случая с тяжким исходом. Полученная П.И.В. травма причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой утрату общей трудоспособности в размере 65 %. Возникшие последствия в виде умеренного ограничения движений в позвоночнике с нарушением чувствительности/онемением в левой конечности находятся в прямой причинной связи с имевшимися у него "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что травма получена в результате нарушения ООО "МитПром" требований охраны труда. При определении размера компенсации морального вреда в 185 000 руб. суд учел поведение потерпевшего в момент причинения вреда здоровью, допущенные им нарушения требований охраны труда при отсутствии в его действиях грубой неосторожности, действия причинителя вреда после несчастного случая, выразившееся в оказании истцу материальной помощи, характер и тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия в виде прохождения длительного лечения, возникновения осложнений и иных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с полученной травмой, ограничений, факт утраты общей трудоспособности в размере 65% в возрасте 44 лет, характер и степень причиненных истцу данными обстоятельствами нравственных страданий, обусловленных, в том числе наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможностью вести прежний образ жизни, утратой заработка, с учетом размера ежемесячной страховой выплаты, недостаточной для обеспечения достойного уровня жизни. В качестве обоснования определенной к взысканию суммы компенсации, отличной от требуемой в уточненном исковом заявлении, судом также принят во внимание факт отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование увеличения исковых требований, а именно ухудшения состояния здоровья истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В силу положений абзц. 14 ч. 1 ст. 21 и абзц. 16 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств в работодателя; дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к

работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями груда.

В силу положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями груда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзц. 1 ст. 229, п.п. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно абзц. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом- лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзц. 4 п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обратил внимание судов на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право па компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суды установив, что истцу работа, при исполнении которой он получил травму, в установленном порядке руководителем не поручалась, истец приступил к исполнению работ самовольно, на дату получения травмы истец знал о том, что при работе на высоте с лестницей должен был работать в монтажном поясе, которого не было и с лицом, которое должно его страховать, чего также не было, с исправной деревянной лестницей, проведя ее визуальный осмотр, также приняли во внимание, что травма получена на рабочем месте, ответчик признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда и допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и привлечено к административной ответственности, лестница, с которой упал истец в нарушение установленных требований (должна находиться на ответственном хранении в сухом помещении в местах, исключающих механическое повреждение) находилась в свободном доступе на территории цеха.

Таким образом, действия истца явились одной из причин несчастного случая наряду с иными причинами, связанными нарушениями в области охраны труда ответчиком. Факта грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, в акте о несчастном случае на производстве не отражено.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда, судами учтены все установленные законом критерии, а также все обстоятельства, которые приводит истец в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом о несогласии с выводами суда по определению размера компенсации морального вреда, выводов о том, что истец выполнял работу не по указанию руководителя, не могут послужить основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с определенной судом суммой возмещения судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, установив, что между П.И.В. и К.А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2021г, согласно которому представитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении в суде спора о компенсации морального вреда, причиненного здоровью производственной травмой: изучение документов доверителя и консультация по результатам изучения, подготовка и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов в суд, составление искового заявления, представительство в суде, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб, несение заявленных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10 января 2021 г. N, представитель К.А.Г. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию в счет возмещения судебных расходов в размере 45000 руб, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, явки представителя в суд, объема и качества оказанных им юридических услуг.

Отклоняя доводы об установлении стоимости оказанных услуг в соответствии с решением Совета НО "Адвокатской палаты Алтайского края" от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при определении суммы возмещение расходов на оплату услуг представителя, правильно учтено разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи