Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18312/2022[88-18409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 (УИД 69RS0014-02-2021-000181-29) по иску ПАО "Сбербанк России" к Эллиевой Кристине Хаётовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Эллиевой К.Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что результатами служебного расследования от 13 февраля 2020 г. N подтверждено хищение старшим менеджером банка Эллиевой К.Х. у клиента ФИО8 443 000 рублей в период с 8 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. путем совершения несанкционированных операций перевода денежных средств со счета клиента на свою личную карту с использованием служебного положения и злоупотребления доверием. 17 февраля 2020 г. требования клиента ФИО8 о возмещении ущерба банком были удовлетворены, восстановлены денежные средства на счете ФИО8 в указанной сумме. До настоящего времени Эллиевой К.Х. ущерб банку не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 443 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки) решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части. С Эллиевой К.Х. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение ущерба взыскано 300 000 рублей, судебные расходы в размере 5 165 рублей 51 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г, решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. было оставлено без изменения.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Представителем ответчика Эллиевой К.Х - Пичугиным А.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Эллиева К.Х, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, действующей на основании доверенности от 13 октября 2021 г. N-Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 сентября 2015 г. Эллиева К.Х. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, занимала должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц Московского банка ПАО Сбербанк (трудовой договор от 17 сентября 2015 г. N 13/263, дополнительное соглашения к нему от 1 июня 2017 г).

1 июня 2017 г. с Эллиевой К.Х. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31 января 2020 г. в ПАО Сбербанк поступило обращение N от клиента ФИО8, в котором она сообщает, что по счету ее банковской карты были совершены переводы денежных средств на общую сумму 443 000 рублей на банковскую карту сотрудника Эллиевой К.Х. Согласие на совершение данных операций клиент ФИО8 не давала, самостоятельно операции не проводила и никому не передавала свою банковскую карту. Клиент ФИО8 сообщает, что сотрудник Эллиева К.Х. неоднократно была у нее дома. ФИО8. просит банк разобраться в данной ситуации, а также возместить понесенный ей ущерб в размере 443 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования 2020.02.05-5388-38, утвержденного руководителем направления отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП "Банк Рядом" ПАО Сбербанк 13 февраля 2020 г, установлено, что:

8 апреля 2019 г. в 11:59:39 в ВСП N СМО Эллиевой К.Х. была проведена частичная выплата денежных средств в размере 5 000 рублей со счета, открытого на имя клиента ФИО8, операция подтверждена картой выпущенной на имя ФИО8 Позже, в этот же день, с 17:56:16 по карте клиента ФИО8 в терминале "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", и терминале N, расположенном по адресу: "адрес", были произведены операции на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента ФИО8, всего было перечислено в общей совокупности 150 000 рублей. В момент совершения операций в указанных терминалах по карте клиента ФИО8 СМО Эллиева К.Х. завершила работу в ВСП N;

12 апреля 2019 г. в терминале ATM 60011478, расположенном по адресу: "адрес" по карте клиента ФИО8 с 20:32:44 произведены операции по переводу денежных средств на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента ФИО8, всего было перечислено в общей совокупности 140 000 рублей. 12 апреля 2019 г. операции в ВСП по картам клиента ФИО8 не производились. В момент совершения операций в терминале ATM 60011478 по карте клиента ФИО8 СМО Эллиевой К.Х. завершила работу в ВСП N;

16 апреля 2019 г. в ВСП N СМО Эллиевой К.Х. по клиенту ФИО8 было произведено три операции безналичного закрытия счетов с последующим Зачислением остатков на действующий счет клиента ФИО8 16 апреля 2019 г. переводы со счетов клиента ФИО8 на счета СМО Эллиевой К.Х. не осуществлялись. Наличные денежные средства со счетов не выдавались;

22 апреля 2019 г. по счетам клиента ФИО8 были совершены операции в устройствах самообслуживания "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", с 20:16:20 на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента ФИО8 было перечислено в общей совокупности 103 000 рублей. В момент совершения операций в терминалах "данные изъяты" по карте клиента ФИО8 СМО Эллиева К.Х. завершила работу в ВСП N.

30 апреля 2019 г. операции по счетам клиента ФИО8 были совершены через устройство самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", всего на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента ФИО8 было перечислено в общей совокупности 50 000 рублей.

Всего за период с 8 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. с карты клиента ФИО8 на карту сотрудника Эллиевой К.Х. была переведена сумма в размере 443 000 рублей.

На основании проведенной проверки, комиссия пришла к выводам о том, что сотрудник Эллиева К.Х. состояла в доверительных отношениях с клиентом ФИО8 В апреле 2019 года у Эллиевой К.Х. возникли трудности материального характера. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Эллиева К.Х, имевшая доступ к информации о клиенте и его платежеспособности, без ведома ФИО8 произвела перевод денежных средств с ее карты на свою карту на общую сумму перечислений 443 000 рублей. Клиент ФИО8 не имела возможности быть проинформированной о совершенных расходных операциях по ее счетам, так как услуга "Информирование о совершенных операциях по вкладам" появилась в банке лишь с 26 августа 2019 г, а услуга "Мобильный банк" у нее не была подключена. Денежные средства, поступающие на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента ФИО8 в ближайшее время после зачисления переводились на другие счета, открытые на имя Эллиевой К.Х.

По результатам служебного расследования комиссией рекомендовано открыть лицевой счет по учету дебиторской задолженности на балансе Московского отделения N на имя виновного лица Эллиевой К.Х, восстановить денежные средства по счету, открытому на имя клиента ФИО8 в сумме 443 000 рублей за счет дебиторской задолженности сотрудника Эллиевой К.Х, расторгнуть трудовые отношения с Эллиевой К.Х.

В своем письменном объяснении 3 февраля 2020 г. Эллиева К.Х. вину в переводе денежных средств ФИО8 на свою банковскую карту признала, обязалась полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно платежному поручению от 17 февраля 2020 г. N денежные средства в размере 443 000 рублей перечислены ПАО Сбербанк на счет ФИО8

19 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк уведомил Эллиеву К.Х. о наличии дебиторской задолженности и о необходимости ее погашения.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 февраля 2020 г.

ПАО "Сбербанк" указав, что по результатам служебного расследования от 13 февраля 2020 г. N подтверждено хищение старшим менеджером банка Эллиевой К.Х. у клиента ФИО8 443 000 рублей в период с 8 апреля 2019г. по 30 апреля 2019 г. путем совершения несанкционированных операций перевода денежных средств со счета клиента на свою личную карту с использованием служебного положения и злоупотребления доверием; 17 февраля 2020 г. требования клиента ФИО8 о возмещении ущерба банком были удовлетворены, восстановлены денежные средства на счете ФИО8 в указанной сумме, до настоящего времени Эллиевой К.Х. ущерб работодателю не возмещен, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 232, 239 - 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок установления прямого действительного ущерба в связи с тем, что объяснения Эллиевой К.Х. получены 3 февраля 2020 г. в рамках проведения служебного расследования по другому факту, документов, свидетельствующих о том, что она была ознакомлена с результатами данной проверки и с размером ущерба не представлено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о добровольном возмещении ущерба с указанием его размера и сроков возмещения не составлялось, напротив стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий, в том числе финансового, имущественного характера, заключив данное соглашение 19 февраля 2020 г. Сославшись на статью 240 Трудового кодекса Российской Федерации и то, что данное соглашение было заключено на основании рекомендации по заключению акта служебной проверки, на момент его заключения о факте наличия ущерба работодатель был осведомлен, суд не установилоснований полагать, что условиями данного соглашения не охватывается обстоятельство, которое явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры истребования объяснений, основанием для отмены решения не являются, поскольку не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на истца полной материальной ответственности: предъявленные ко взысканию денежные средства были добровольно перечислены ПАО Сбербанк ФИО8 по ее обращению N, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; перечисление денежных средств Эллиевой К.Х. с карты ФИО8 осуществлялось ею в не рабочее время, и не при исполнении трудовых обязанностей, Эллиева К.Х. распоряжалась денежными средствами ФИО8, а не работодателя, какие-либо денежные средства Эллиевой К.Х. работодателем не вверялись. Кроме того, в силу пункта 8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 февраля 2020 г, с момента подписания дополнительного соглашения и выплаты работнику всех сумм заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, у ПАО Сбербанк не имеется каких-либо требований имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий работника Эллиевой К.Х, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не доказана, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о противоправности поведения ответчика, установлении вины Элилевой К.Х. в списании денежных средств ФИО8 на свой счет, наличии прямого действительного ущерба, соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 февраля 2020 г, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, их исследования и оценки с учетом вышеприведенных правовых норм, судебными инстанциями была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после поступления заявления ФИО8, завершения служебного расследования по факту хищения денежных средств ФИО8 и составления акта служебного расследования N, 19 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны не имеют друг к другу каких - либо претензий и требований, включая требования имущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, и суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство опровергает доводы стороны истца.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: