Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18387/2022[88-19405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2022 (УИД N70RS0009-01-2021-002599-49) по исковому заявлению Баркова Юрия Михайловича к Гусеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гусева Антона Валерьевича к Баркову Юрию Михайловичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Гусева Антона Валерьевича - Поспелова Константина Андреевича на решение Северского городского суда Томской области от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Гусева А.В. - Поспелова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баркова Ю.М. - Козырева П.Ф, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барков Юрий Михайлович (далее - Барков Ю.М.) обратился с иском к Гусеву Антону Валерьевичу (далее - Гусев А.В.), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг - 1 250 000 руб, штраф - 125 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 279 109, 59 руб. с последующим начислением 30 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 1 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был оформлен распиской ответчика. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гусев А.В. обратился с встречным иском к Баркову Ю.М, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Барков Ю.М. ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Решением Северского городского суда Томской области от 28 января 2022 г. исковые требования Баркова Ю.М. удовлетворены частично.

С Гусева А.В. в пользу Баркова Ю.М. взыскана сумма займа в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 972, 60 руб. с последующим начислением процентов из расчета 30 % годовых на невозвращенную часть суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штраф в размере 125 000 руб, а также 21 428, 99 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Гусева А.В. к Баркову Ю.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Гусева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гусева А.В. - Поспелов К.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Гусевым А.В. не подтвержден факт заключения договора займа между сторонами под влиянием обмана. Судом не приняты во внимание и не проверены доводы Гусева А.В. о том, что в момент подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о якобы полученном займе в размере 1 250 000 рублей от Баркова Ю.М, последний при этом не присутствовал, следовательно передать денежные средства Гусеву А.В. фактически не мог и не передавал. В действительности, расписка была передана отцу Баркова Ю.М, Баркову М.Ю, как гарантия расчета за приобретаемый Гусевым А.В. земельный участок. При этом фактически расчет за земельный участок производился пиломатериалами, что было оговорено Гусевым А.В. и Барковым М.Ю.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство Гусева А.В. о вызове в суд в качестве свидетеля Г.Э, который мог подтвердить обстоятельства, на которые ссылается кассатор. Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство Гусева А.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи и ее расшифровки в графе "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой также могли подтвердить отсутствие Баркова Ю.М. при подписании расписки и отсутствия факта передачи денег в виде займа Гусеву А.В. Барковым Ю.М.

Суд не принял во внимание доводы Гусева А.В. о недобросовестности Баркова Ю.М. Полагает, суду надлежало установить и учесть финансовое положение истца, его материальную возможность передать ответчику наличными столь значительную денежную сумму. Отвергая как бездоказательные доводы встречного иска о безденежности договора займа и его мнимости, суд первой инстанции основывался только на факте написания расписки, при этом, не дав должной правовой оценки обстоятельствам ее написания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истцом представлена расписка Гусева А.В, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. получил от Баркова Ю.М. деньги в сумме 1 250 000 руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозврата денежных средств до указанного срока на невозвращенную сумму начисляется штраф в размере 10 %, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых со дня получения денежных средств до дня возврата.

Суд указал, что в судебном заседании Гусев А.В. не оспаривал принадлежность ему подписи в указанной расписке, однако ссылался на то, что в действительности договор займа стороны не заключали, расписка являлась безденежной, выступала гарантией исполнения обязательства Гусева А.В. перед Барковым Ю.М. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гусев А.В. приобрел проданный Барковым Ю.М. земельный участок по адресу: "адрес" по цене 1 250 000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Барковым Ю.М. (продавец) и Гусевым А.В. (покупатель), по условиям которого Барков Ю.М. обязуется передать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а Гусев А.В. обязуется принять в собственность данный земельный участок и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. В п. 3 договора стороны согласовали, что указанный земельный участок продается за 1 250 000 руб, которые оплачиваются покупателем продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Гусева А.В. в суде первой инстанции следует, что государственная регистрация перехода права собственности и сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена сразу после заключения данного договора.

Согласно справке, выданной Барковым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.В. произвел полный расчет в пользу Баркова Ю.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли отношения из договора займа, оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки - безденежной не имеется, исковые требования Баркова Ю.М. удовлетворил, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска Гусева А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебными инстанциями был исследован довод ответчика Гусева А.В. о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, а долговой документ подписан ответчиком под влиянием обмана и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции ее недопустимым доказательством не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, факт подписания договора займа под влиянием обмана не подтвержден.

Довод кассатора о том, что расписка была написана в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что данный договор является самостоятельной сделкой, обязательства по которой сторонами исполнены, что подтверждается, в том числе, справкой Баркова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания факта непередачи ему денежных средств, на основании оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу, что доказательств в подтверждение обмана, заблуждения при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее безденежности ответчик не представил, правомерно отклонив его доводы о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусева Антона Валерьевича - Поспелова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко