Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18406/2022[88-18434/2022]

N 88-18434/2022

42RS0007-01-2021-004088-74

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фокиной Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Мебельторг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы - Пронина А.Ю, от ответчика - Аникин С.Е,

УСТАНОВИЛ:

иск о возврате уплаченного по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что вместо мебельного гарнитура "Марелла" изготовлен, доставлен и собран гарнитур "Джоконда Люкс", по той же цене, что оплачена, но отличающийся от заказанного, требование потребителя о передаче предмета договора в установленный срок не исполнено, от возврата уплаченного ответчик уклонился.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 189027 рублей уплаченного за товар, 178630 рублей неустойки за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, 136099, 44 рублей неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, 5000 рублей компенсации морального вреда, 36128 рублей расходов по оплате экспертизы, 50000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд учли только результаты почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписи потребителя в заявлении на замену товара, при этом не учел, что между сторонами сложились фактические отношения, свидетельствующие о добровольном и полном принятии товара, т.к. имеются подписанные заказчиком акты о приемке мебели, её сборке, заявление о замене гарнитура на равноценный, произведенный ответчиком возврат денежных средств и проводку оплаты за равноценный гарнитур, видеозапись, на которой заказчик не выражает претензий относительно поставленного и собранного гарнитура, что свидетельствует о реализации потребителем права на замену товаром, который некачественным не является. Кроме того, суды не учли, что ответчик отнесён к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а потому на него распространяется мораторий на применение штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 13, 18, 23.1, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что вместо мебельного гарнитура "Марелла" изготовлен, доставлен и собран гарнитур "Джоконда Люкс", по той же цене, что оплачена, но отличающийся от заказанного, требование потребителя о передаче предмета договора в установленный срок не исполнено, от возврата уплаченного ответчик уклонился.

При этом суды исходили из того, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени потребителя в актах о приемке мебели, её сборке, заявлении о замене гарнитура на равноценный выполнены неустановленным лицом, а представленные ответчиком документы о возврате денежных средств и проводки оплаты за равноценный гарнитур выполнены ответчиком для создания видимости этих обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка кассатора на подписи потребителя в актах о приемке мебели, её сборке, в заявлении о замене гарнитура на равноценный противоречит выводам судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Видеозапись, на которую ссылается кассатор, была предметом исследования судов. Отсутствие претензий потребителя в определённый момент времени, зафиксированный на видеозаписи, само по себе не препятствует заявить ему претензии, требования позднее.

Таким образом, эти доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о распространении моратория на применение к ответчику штрафных санкций также отклоняются, поскольку заявленный код ОКВЭД 2 - 47.59 (торговля розничная мебелью) не включён в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова