Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18426/2022[88-18423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2022 (38RS0033-01-2022-000519-13) по иску Долгополовой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Балобешкину Дмитрию Аркадьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Долгополовой Надежды Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Балобешкину Д.А. о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. заключила с ответчиком (магазин "Мир мебели") договор подряда по изготовлению и монтажу кухонной мебели N по индивидуальному заказу, стоимостью 135822 руб, срок изготовления - 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подписания эскиза и спецификации, то есть не позднее - 19 декабря 2021 г. По условиям договора в состав кухонного гарнитура входит "демпфер метабокса" (753 поз.) в количестве 3 штук. Вместе с тем, согласно промежуточному акту выполненных работ от 18 декабря 2021 г. при приемке работ обнаружено, что "демпфер метабокса" (753 поз.) в количестве 3 штук отсутствуют, то есть условия договора не выполнены, ответчиком 18 декабря 2021 г. поставлен и собран не весь кухонный гарнитур, о чем свидетельствует запись в акте от 18 декабря 2021 г. - "нет трех демпферов метабокса". Ответчиком изготовлен некомплект кухонного гарнитура, то есть не исполнено условие п. 1.1 договора. В полном объеме договор исполнен только 22 января 2022 г, период просрочки 33 дня (с 20 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. (включительно)). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как три месяца ждала кухонный гарнитур, который приобрела в кредит. В удовлетворении ее претензии ответчиком отказано.

Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара - 134463 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда -52000 руб, штраф - 93231 руб. 89 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. исковые требования Долгополовой Н.В. к ИП Балобешкину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Долгополова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судами указано, что срок выполнения заказа составляет 90 рабочих дней. Однако, при этом дано неверное толкование договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд должен учитывать действительную волю сторон с учетом цели договора. Применяя положения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 535 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", суд не учел п. 5 данного Указа о необходимости наличия работников, обеспечивающих функционирование организации.

Полагает, что судами был сделан неверный вывод, о том, что в компании ИП Балобешкина имеется второй выходной день, а также установлена пятидневная рабочая неделя, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом информации, размещенной на двери магазина ответчика, время его работы ежедневное. До нее не была доведена информация об ином графике работы, в связи с чем, полагает, что обязательства по договору также должны исполняться ответчиком согласно данному режиму работы, то есть в течение 90 дней. Поскольку до 19 декабря 2021 г. заказ не был исполнен в полном объеме, лишь 22 января 2022 г. был подписан акт выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно перечню выбранной продукции (спецификации) в состав кухонного гарнитура, в частности, входит "демпфер метабокса" (753 поз.) в количестве 3 штук.

Согласно акту от 19 сентября 2021 г. N выполненных работ по договору подряда на изготовление (кухонной мебели) от 18 декабря 2021 г. при приемке работ обнаружено, что "демпфер метабокса" (753 поз.) в количестве 3 штук отсутствует.

27 декабря 2021 г. истцом ответчику вручена претензия об установке недостающих демпферов метабокса (753 поз.) в количестве 3 штук до 31 декабря 2021 г, выплате неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура в полном комплекте - 5104 рублей, компенсации морального вреда 10000 руб. Дополнительно указано, что столешница, а также стеновые панели поставлены разных оттенков, выгнуты из-за неправильного хранения либо транспортировки. Кроме того, поставленный багет не распилен на составные части согласно эскизу, плинтус треугольный, цоколь. РУ-"толкатель" не установлен. В эскизе кухни не учтено наличие вентиляционного отверстия, при этом согласно эскизу комнаты, который составлял замерщик, вентиляционное отверстие обозначено.

В ответе на претензию от 27 декабря 2021 г. ответчик указал, что недостатки выполненных работ выявлены 18 декабря 2021 г. при приемке выполненных работ, о чем сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ по договору подряда на изготовление (кухонной мебели) N, В настоящее время исполнителем осуществляются мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Акт выполненных работ по сборке мебели N подписан сторонами 22 января 2022 г. Как следует из акта, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по установке демпферов в количестве 3 штук, установке РУ- толкателя в количестве I шт.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 33 дня с 20 декабря 2021 г. но 21 января 2022 г. (включительно), в связи с чем рассчитывает неустойку 134463 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 703, 730, 739 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе условия договора подряда от 19 сентября 2021 г. N, установив, что ответчиком не допущено нарушение сроков исполнения договора от 19 сентября 2021 г. N и доказательств нарушения прав Долгополовой Н.В. как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд пришел к выводу, что срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора установлен 90 рабочих дней, то есть до 7 февраля 2022 г, акт выполненных работ подписан 21 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения срока исполнения обязательств по договору, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом осуждения суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Как верно указано судами, из содержания п. 2.1 договора, следует, что срок выполнения работ по изготовлению кухонной мебели составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора и подписания эскиза и спецификации, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из п. 2.9 договора, в случае выявления при приемке кухонной мебели несоответствий по качеству, комплектности, комплектации, заказчик должен незамедлительно обратиться с соответствующей претензией в адрес исполнителя. Исполнитель обязан рассмотреть претензию в течение 10 дней. Если претензия является обоснованной, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 дней с момента предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, предоплата произведена истцом 19 сентября 2021 г, и в эту же дату сторонами согласованы эскиз и спецификация.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованно выводу о том, что последним днем исполнения обязательства ответчиком является 02.02.2022, а с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 - 07.02.2022.

Ссылка кассатора на непредоставление своевременной информации о работе ИП Балобешкина Д. А. не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами.

Срок выполнения работ указан в договоре от 19 сентября 2021 г, с содержанием договора истец была ознакомлена, иных сроков выполнения работ, помимо предусмотренных пунктом 2.1, договор не содержит. Суды пришли к обоснованному выводу, что акт выполнения работ подписан сторонами в пределах установленного договором срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова