Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18570/2022[88-20305/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2069/2019 (13-390/2022) по заявлению Щербак Василисы Михайловны о рассрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Щербак Василисы Михайловны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., установил

заочным решением Ачинского городского суда от 20.05.2019 с Щербак В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 177 364, 85 руб. задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор N от 29.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щербак В.М.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Щербак В.М, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 395 000 руб.

Определением Ачинского городского суда от 17.01.2020 на стадии исполнения заочного решения от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Щербак В.М, ФИО4, действующей с согласия законного представителя Щербак В.М. на условиях ежемесячного платежа в размере 13 068, 43 руб. до 11.07.2036.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Щербак В.М. 05.03.2022 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 20.05.2019 на 24 месяца путем оплаты равными частями ежемесячно до 25 числа, мотивированное нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и существенным снижением доходов.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.06.2022, в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.05.2019 было отказано.

Не согласившись обжалуемыми судебными постановлениями, Щербак В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из обстоятельств дела Щербак В.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки заочного решения суда от 20.05.2019, исполнение которого уже не производится, так как есть иной судебный акт - определение суда об утверждении мирового соглашения, которым заявителю была предоставлена рассрочка гашения задолженности до 2036 г. По смыслу статьи 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 20.05.2019, суды, по сути, приняли верное решение, указав, в том числе как на данное обстоятельство, так и на то, что, заявляя требование о предоставлении рассрочки, Щербак В.М. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды не приняли во внимание обстоятельства, приведенные Щербак В.М. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.05.2019, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

Указание судов на просьбу Щербак В.М. предоставить отсрочку исполнения решения суда вместо рассрочки на правильность выводов судов не влияют и отмены обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что в соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Пунктом 9.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" предусмотрено, что содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербак Василисы Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Вульферт