Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18635/2022[88-18619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2021-002541-58 по иску Седалищева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой НК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домстрой НК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО Домстрой НК" Автайкина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седалищев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Домстрой НК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 между ним и ООО "Домстрой НК" был заключен договор строительного подряда N с приложением N 1, 2, 3, 4, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях настоящего договора. Строительные работы выполняются на участке Заказчика по адресу: "адрес", кадастровый N; планируемый срок начала выполнения строительных работ апрель-май 2021 года, в зависимости от поставки заказанных материалов, погодных условий и состояния подъездных дорог, продолжительность выполнения строительных работ составляет 75 рабочих дней, а в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер) срок автоматически увеличивается на весь период образования неблагоприятных погодных условий; сроком выполнения работ является уведомление о готовности результата работ к сдаче; общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях и составляет 1 082 000 руб.

В рамках договора им оплачено 1 029 000 руб, однако в ходе подрядных работ обнаружены недостатки строительства, составлен акт сдачи-приемки этапа работ от 10.06.2021, подрядчиком антисептирование конструкции между венцами не выполнено. При этом стороны оговорили возможность обработки конструкции поверхности бруса внешней и внутренней стороны антисептиком NEOMIDBASEECO, предварительно согласовав дату указанных работ. Полагает, что со стороны ответчика допущены существенные недостатки строительных работ, в связи с чем 09.07.2021 он обратился к ответчику с претензий, в которой просил считать договор строительного подряда N от 27.03.2021 расторгнутым, предоставить в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии ответ (претензия был получена 09.07.2021). Ответа на претензию от ответчика не поступило. В настоящий момент строительство объекта, предусмотренного договором подряда 27.03.2021, приостановлено.

Согласно заключению специалиста N от 01.09.2021 недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования подтверждены, на дату осмотра 31.08.2021 выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера.

Поскольку объект недвижимости по договору подряда от 21.03.2021 имеет существенные недостатки (повреждения) строительно-технического характера, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере 1 029 000 руб.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор строительного подряда N от 27.03.2021, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 1 029 000 руб, штраф 514 500 руб, а также обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж бани и освободить земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор строительного подряда N от 27.03.2021, заключенный между Седалищевым П.В. и ООО "Домстрой НК".

Взысканы с ООО "Домстрой НК" в пользу Седалищева П.В. уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 1 029 000 рублей, штраф 514 500 рублей.

На ООО "Домстрой НК" возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж бани и освободить земельный участок по адресу: "адрес", после выплаты присужденных сумм Седалищеву П.В.

Взыскана с ООО "Домстрой НК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 345 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Домстрой НК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Стройнадзор" о неустранимости недостатков в построенной бане и необходимости ее демонтажа. Эксперт не обосновал обязательность антисептирования деревянной подкладки нормами закона, не сослался на ГОСТ, подлежащий применению. Считает, что недостатком бани не может являться непредусмотренная договором работа - обработка антисептиком деревянной подкладки. Кроме того, стоимость этих работ и материалов не была заложена в цену договора. Антисептированная обработка межвенцового пространства не проведена, однако стороны договора пришли к соглашению об обработке поверхности бруса с внутренней и внешней стороны антисептиком взамен не выполненных подрядчиком услуг. Ответчик направлял в адрес истца ответ на претензии с требованием допуска на строительный объект и продолжения работы, но истец игнорировал требования, не давая выполнить работу. Выводы эксперта о недостатках оконных проемов и крепления крыши террасы к опорным стойкам считает необоснованными, поскольку недостатки не являются существенными, их устранение не требует разбора всей бани. Ответчик представил суду возражение (рецензию) на заключение эксперта ООО "Стройнадзор", составленное независимыми экспертами, где указано, что в заключении эксперта имеются грубейшие ошибки, однако суд не дал оценки представленному доказательству. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином учреждении, однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.03.2021 между ООО "Домстрой НК" (Подрядчик) и Седалищевым П.В. (Заказчик) был заключен договор N строительного подряда, по условиям которого ООО "Домстрой НК" берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях настоящего договора. Строительные работы выполняются на участке заказчика по адресу: "адрес", кадастровый N (пункт 1 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 2 договора).

Техническими условиями проведения строительных работ, отраженных в Приложении N к договору подряда, предусмотрено в том числе: нижний венец обработан невымываемым антисептиком Neomid35 лет. Между венцами антисептирование Neomid для внутренних и наружных работ 35 лет.

Технические условия проведения строительных работ, а именно строительство бани под ключ по типу "Костромская" выполняется согласно прилагаемым чертежам по соответствующей технологии Подрядчика.

Седалищевым П.В. во исполнение требований п. 10 договора подряда была оплачена стоимость выполненных работ в полном объеме 1 029 000 руб, что свидетельствует о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

10.06.2021 между представителем подрядчика ООО "Домстрой НК", Терехиным О.В. и заказчиком Седалищевым П.В. был составлен акт сдачи- приемки этапа работ по договору строительного подряда N от 27.03.2021, в котором зафиксированы замечания, в том числе и в части невыполненных работ по антисептированию между венцами (п. 9 Приложение N 1 к Договору N N). Договорились произвести взамен обработку поверхности бруса с внешней и внутренней стороны антисептиком NEOMIDBASEECO.

21.06.2021 между представителем подрядчика ООО "Домстрой НК", Терехиным О.В. и заказчиком Седалищевым П.В. был составлен акт сдачи- приемки этапа работ по устройству стропильной системы.

09.07.2021 Седалищев П.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор строительного подряда N от 27.03.2021 ввиду допущенных существенных недостатков при строительстве объекта.

Из ответа на претензию от 19.07.2021 следует, что ООО "Домстрой НК" от обязательств по устранению дополнительных недостатков не отказываются, выполняют работы в установленные договором сроки и просят согласовать время для выявления недостатков по выполненным работам и их возможного устранения, что свидетельствует об отказе от выполнения требований, изложенных в претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 450, 452, 702, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорном объекте имеются неустранимые, существенные недостатки (не проведена антисептированная обработка деревянной подкладки, не проведена антисептированная обработка межвенцевого пространства, оконные проемы выбраны на разном расстоянии от внешних углов, крепление крыши террасы к опорным стойкам выполнено "жестко"), что для их устранения необходимо провести демонтаж бани, признал обоснованными требования истца о расторжении договора строительного подряда N от 27.03.2021, при этом, посчитал правомерными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 1 029 000 рублей, а также демонтаже бани своими силами и за свой счет после выплаты присужденных сумм истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Правильно применив нормы материального права и определив юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, исходили из того, что существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы ООО "Стройнадзор", их устранение без несоразмерных расходов невозможно, размер устранения недостатков превышает стоимость цены договора 1 029 000 руб. и составляет согласно локальному сметному расчету 1 187 327 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройнадзор", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции при разрешении спора дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суд апелляционной инстанции оценил и рецензию на заключение ООО "Стройнадзор" с отражением результатов оценки доказательств в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не обосновал обязательность антисептирования деревянной подкладки нормами закона, договором подряда обработка антисептиком деревянной подкладки не предусмотрена, стороны договора пришли к соглашению об обработке поверхности бруса с внутренней и внешней стороны антисептиком взамен не выполненных подрядчиком услуг, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил вышеприведенные доводы ответчика, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домстрой НК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко