Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18671/2022[88-20174/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1424/2021-2-3 по исковому заявлению Каменского Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Каменского Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Каменский Владимир Вячеславович (далее - Каменский В.В.) обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 450 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменского В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у водителя мотоцикла "Хонда" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Нисан Марч".

В материалы дела от Ермолаева Евгения Николаевича (далее - Ермолаев Е.Н.) поступили письменные пояснения, в которых заявитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 30 сентября 2020 г. у д. 1 по ул. Станиславского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля водителя Ниссан Марч, под управлением водителя Каменской Ю.В, и мотоцикла ХОНДА, под управлением водителя Ермолаева Е.Н. Автогражданская ответственность водителя мотоцикла застрахована АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем Ниссан Марч, застрахована ответчиком.

Автомобиль Ниссан Марч принадлежит истцу Каменскому В.В. на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС в отношении Каменской Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Решением по жалобе постановление оставлено без изменения, разъяснено, что для разрешения вопроса о виновности участников ДТП необходимо обращаться в суд в гражданском порядке.

Отказывая в привлечении Каменской Ю.В. к административной ответственности инспектор исходил из того, что Каменская Ю.В. совершала поворот налево уже при смене сигналов светофора, с разрешающего движение зеленого на запрещающий движение - желтый. И при этом, Каменская Ю.В, в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, завершение поворота является выездом с перекрестка в намеченном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50 % (35 755 руб.). С таким размером не согласился истец, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая частично удовлетворена - в размере 6 245, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который частично удовлетворил требования, с ответчика взыскано 5 149, 97 руб.

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по заявлению истца назначалась и проведена судебная экспертиза, согласно которой определен перечень повреждений, образованных на автомобиле Ниссан Марч вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определено, что вследствие ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме 113 500 руб, стоимость годных остатков - 19 200 руб.

Истец Каменскицй В.В. полагает, что подлежит взысканию с ответчика дополнительно 58 450 руб, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла правил дорожного движения.

Как установлено судебными инстанциями, местом ДТП является пересечение проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского в г. Новосибирске. Ширина проезжей части ул. Станиславского составляет 15.5м. для движения в одном направлении. Ширина проезжей части ул. Котовского составляет 9.0 м. для движения в двух направлениях. Место столкновения автомобиля "Ниссан Марч" с мотоциклом "Хонда" зафиксировано на схеме на пересечении проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского, в 8.4 м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Станиславского, в 19.8 м. от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжих частей (по ходу движения по ул. Станиславского со стороны ул. Пархоменко в сторону пл. Труда - направление движения мотоцикла "Хонда") и в 4.2м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Котовского (по ходу движения от середины перекрестка (по ул. Котовского) в сторону ул. Ватутина - направление движения автомобиля "Ниссан Марч"). В конечном положении после ДТП, транспортные средства находятся на пересечении проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского, в непосредственной близости друг от друга и от зафиксированного на схеме места столкновения. Пересечение проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского является регулируемым перекрестком.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Станиславского с ул. Котовского (см. административный материал):

- для движения транспорта по ул. Станиславского в обе стороны в фазе 54 секунды горит зеленый сигнал светофора, в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды горит желтый сигнал светофора и 3 секунды горит красный сигнал светофора, во 2 фазе 26 секунд горит красный сигнал светофора, в промежуточной фазе 9 секунд горит красный сигнал светофора и 1 секунду горит красный сигнал совместно с желтым сигналом светофора, затем снова наступает 1 фаза;

- для движения транспорта по ул. Котовского в обе стороны в 1 фазе 54 секунды горит красный сигнал светофора, в промежуточной фазе 9 секунд горит красный сигнал светофора и 1 секунду горит красный сигнал совместно с желтым сигналом светофора, во второй фазе 26 секунд горит зеленый сигнал светофора, в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора. 3 секунды горит желтый сигнал светофора и 3 секунды горит красный сигнал светофора, затем снова наступает 1 фаза.

Из пояснений водителя автомобиля "Ниссан Марч" следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части ул. Станиславского со стороны пл. Труда в сторону ул. Котовского. На пересечении проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского совершила левый поворот на ул. Котовского с целью дальнейшего движения по ул. Котовского в сторону ул. Ватутина. На пересечении указанных проезжих частей произошло столкновение автомобиля "Ниссан Марч" с мотоциклом "Хонда", который двигался на красный сигнал светофора. Автомобиль "Ниссан Марч" с места ДТП не убирала.

Из пояснений водителя мотоцикла "Хонда" следует, что он двигался на вышеуказанном мотоцикле по третьему ряду проезжей части ул. Станиславского со стороны ул. Пархоменко в сторону пл. Труда, со скоростью 60 км/ч, в светлое время суток, сухую погоду. На пересечении проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского произошло столкновение мотоцикла "Хонда" с автомобилем "Ниссан Марч", который выехал наперерез мотоциклу, перегородил дорогу. Движение он (водитель мотоцикла) осуществлял на зеленый сигнал светофора, обнаружив автомобиль "Ниссан Марч" применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мотоцикл "Хонда" с места ДТП не убирал.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а также участниками ДТП, третьими лицами; подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

В связи с возникшим спором относительно виновности участников ДТП в нарушении ПДД РФ, приведших к столкновению, в судебном заседании по ходатайству представителя истца мировым судьей назначена судебная повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поручено ее проведение ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

Проведенное исследование позволило эксперту прийти к выводу, что водитель автомобиля "Ниссан Марч" начал движение от середины перекрестка по направлению ул. Котовского, в сторону ул. Ватутина, когда для движения транспорта по ул. Станиславского горел зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение автомобиля "Ниссан Марч" с мотоциклом "Хонда" произошло, когда для движения транспорта по ул. Станиславского третью секунду горел желтый сигнал светофора, для движения транспорта по ул. Котовского горел красный сигнал светофора.

Помимо это, проведя расчетные исследования, эксперт пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла Хонда в момент включения на светофоре желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановить управляемый им мотоцикл до линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку водитель мотоцикла "Хонда" (в момент включения на светофоре желтого сигнала светофора) не имел технической возможности остановить управляемый им мотоцикл до линии светофора расположенного перед пересечением проезжей части ул. Станиславского с проезжей частью ул. Котовского, ему было разрешено дальнейшее движение (водитель мотоцикла "Хонда" пользовался преимущественным правом на движение). Как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, водитель мотоцикла "Хонда" должен был, в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства (мотоцикла "Хонда).

Установить экспертным путем момент времени когда водитель мотоцикла Хонда имел возможность обнаружить поворачивающий налево автомобиль Ниссан Марч, не представляется возможным (впереди, левее мотоцикла по крайнему левому ряду двигался автомобиль, который мог ограничивать для водителя мотоцикла Хонда обзорность налево).

Таким образом, исходя из расчетно-установленных величин эксперт пришел к выводу, что если для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Марч в распоряжении водителя было время более 3, 8с, водитель мотоцикла Хонда имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ниссан Марч, и соответственно, наоборот.

В действиях водителя мотоцикла "Хонда" несоответствий требованиям пунктов 6.13, 6.14, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля "Ниссан Марч" требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля "Ниссан Марч", как несоответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобиля "Ниссан Марч" и мотоцикла "Хонда").

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", руководствуюсь требованиями статей 12, 15, 927, 929, 1079, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявляемом истцами размере, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия в действиях лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений требований ПДД РФ. Именно действия Каменской Ю.В, управлявшей автомобилем в момент ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. В действиях водителя мотоцикла отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые могли бы состоять в прямой причинно-следственной связью с обстоятельствами ДТП. Последний не имел технической возможности для предотвращения ДТП, а Каменская Ю.В, совершая маневры должна убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все транспортные средства, пользующиеся преимуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 14. 1 Федерального закона от 25. апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как верно установлено судебными инстанциями, истец не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия в действиях лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений требований ПДД РФ. Именно действия Каменской Ю.В, управлявшей автомобилем в момент ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. В действиях водителя мотоцикла отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые могли бы состоять в прямой причинно-следственной связью с обстоятельствами ДТП. Последний не имел технической возможности для предотвращения ДТП, а Каменская Ю.В, совершая маневры должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все транспортные средства, пользующиеся преимуществом. Указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", как с лица, застраховавшего ответственность виновного водителя.

Заключение судебного эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" правомерно принято судебными инстанциями как достоверное и допустимое доказательство.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова