Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18734/2022[88-18617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-007680-58 по иску Сергеёнок Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", Вершинину Александру Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сергеёнок Светланы Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеёнок С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 г. истец и ответчик в лице менеджера по продажам заключили договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, стоимостью 889 900 рублей. Оплата произведена за счёт кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации были выявлены неоговорённые продавцом недостатки, а также установлено участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Претензия истца с требованием о возврате транспортного средства и выплате денежных средств оставлена без удовлетворения. Имеющиеся недостатки лишают истца возможности использовать транспортное средство по назначению.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Авалон" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 889 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 444 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в нём в качестве соответчика привлечён Вершинин А.В.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеенок С.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на выводы эксперта о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, его безопасная эксплуатация невозможна. Суд не принял во внимание, что при покупке транспортного средства покупатель не могла удостовериться в его исправности ввиду отсутствия подъемников, она покупала автомобиль в автосалоне ООО "Авалон", то есть в специализированной организации, где его должны проверять. Продавец нарушил статью 18 Закона о защите прав потребителей, продав некачественный и не безопасный товар.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11 июля 2021 г. между ООО "Авалон" (агент) и Вершининым А.В. (принципал) заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

2 августа 2021 г. Вершинин А.В. в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" Мукина Э.В, действующего на основании агентского договора N от 11 июля 2021 г, и Сергеёнок С.П. заключили договор купли-продажи N автомототранспортного средства Nissan Qashqai по цене 889 900 рублей.

Пунктами 2 и 3 указанного договора стороны подтвердили факт оплаты покупателем стоимости товара и факт приёма передачи автомобиля.

При проверке приобретённого автомобиля в базе данных ГИБДД истец узнала, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку при продаже автомобиля ООО "Авалон" не уведомило истца о данном факте, 4 августа 2021 г. она направила ответчику ООО "Авалон" претензию о возврате уплаченных ею по договору денежных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства. Заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N в техническом состоянии транспортного средства Nissan Qashqai установлены неисправности, которые носят эксплуатационный характер и возникли вследствие механического воздействия, а также такие, которые возникли с наибольшей степенью вероятности вследствие дорожно-транспортного происшествия (отрыв фрагмента уплотнителя ветровой панели (жабо), разрывы в правой части приборной панели в месте установки подушки безопасности переднего пассажира, разрыв электропроводки ремней безопасности водителя и переднего пассажира, нехарактерный звук намоточного механизма, отсутствуют подушки безопасности водителя, переднего пассажира и правой головной шторки, стойка кузова передняя правая восстановлена с нарушениями технологии ремонта, трещина в нижней правой части бампера переднего в месте ремонта).

Ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений транспортного средства производились, произведённые ремонтновосстановительные работы выполнены в соответствии с технологией ремонта кузовов автомобиля, за исключением указанных позиций.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в техническом состоянии транспортного средства округлённо составляет 278900 рублей.

Определены дефекты, которые возможно было обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства (на двери багажника, на панели, в районе центральной стойки кузова, на ветровой панели (жабо), на бампере), и невозможно было обнаружить (на приборной панели в месте установки подушки безопасности переднего пассажира, на ремнях безопасности водителя и переднего пассажира, на передней правой стойке кузова, а также отсутствие подушек безопасности водителя, переднего пассажира и правой головной шторки).

Указано, что безопасная эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях (дефектах) невозможна, поскольку в соответствии с нормативными положениями запрещается эксплуатация транспортных средств с отсутствующими ремнями безопасности и (или) подголовниками сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, а также с неработоспособными ремнями безопасности или ремнями безопасности, имеющими видимые надрывы на лямке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Авалон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 971, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при продаже автомобиля Nissan Qashqai истцу ООО "Авалон" действовало по поручению его собственника Вершинина А.В, который и был указан продавцом в договоре купли-продажи, поэтому пришёл к выводу о том, что обязанным перед истцом по указанному договору является Вершинин А.В, а поэтому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям между покупателем Сергеёнок С.П. и продавцом Вершининым А.В. не применяются.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи между Сергеёнок С.П. и Вершининым А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты устранимы, стоимость их устранения составляет треть стоимости транспортного средства, необходимое для устранения недостатков время составляет 38, 5 норма-часов, что не является несоразмерным по отношению к цене договора и временным затратам, о выявляющихся неоднократно недостатках или проявлении вновь после их устранения истец не заявляла, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Сергеёнок С.П. об отказе от договора купли-продажи автомобиля с Вершининым А.В. и взыскании с него уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сергеёнок С.П. о том, что она покупала автомобиль в автосалоне ООО "Авалон", где его должны проверять, продавец нарушил статью 18 Закона о защите прав потребителей, продав некачественный и не безопасный товар, поэтому должен нести ответственность, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установив, что по агентскому договору ООО "Авалон" приняло на себя обязательство по поручению Вершинина А.В. совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Вершинин А.В, в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан Вершинин А.В, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Авалон", поскольку оно не являлось собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственной у принципала - Вершинина А.В.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеёнок С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко