Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18947/2022[88-18824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 (38RS0031-01-2021-004280-72) по иску Садиковой Екатерины Петровны к ИП Давиденко Артёму Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давиденко А.Е. в лице представителя Нючева Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика Нючева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садикова Е.П. обратилась с иском к ИП Давиденко А.Е, в котором просила расторгнуть договор поставки, взыскать стоимость ремонтно-отделочных работ и строительных материалов в размере 295853 руб, неустойку в размере 295853 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Давиденко А.Е. - Центр пола договор поставки напольного покрытия, приобретенного для личных нужд. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме - 198488 руб. Ответчик передал ей по договору плитку кварц-винил ECO 11-2 в количестве 577 шт.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде сломанных замков крепления. Приобретенная плитка не пригодна для покрытия пола с системой "Теплый пол". В связи с чем Садикова Е.П. понесла убытки, размер которых определилана основании строительно-технического исследования.

Претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. исковые требования Садиковой Е.П. удовлетворены частично, суд расторг договор поставки от 20 сентября 2020 г, взыскал в пользу Садиковой Е.П. стоимость ремонтно-отделочных работ и строительных материалов в размере 295853 руб, неустойку - 184728 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 241790, 50 руб. С ИП Давиденко А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8006 руб.

В кассационной жалобе ИП Давиденко А.Е. в лице представителя Нючева Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно применили к данному спору положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец оплатила товар с расчетного счета "ИП Садикова Е.П.", что свидетельствует о приобретении товара индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Требования Стадиковой Е.П. не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению кассатора иск должен был рассматриваться арбитражным судом.

Полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки, предоставив товар надлежащего качества и всю необходимую информацию о нем (об условиях его укладки, необходимости соблюдения температурного режима), а недостатки в товаре проявились по причине неправильной эксплуатации товара истцом.

Также указывает, что длительное время судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу в Республики Башкортостан, где он не проживает и никогда не проживал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Нючева Е.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садикова Е.П. (Заказчик-потребитель) заключила с ИП Давиденко А.Е. (Поставщик) - Центр пола договор поставки N напольного покрытия, приобретенного для личных нужд, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, вид качество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена которых указана в Приложении N. Как следует из приложения, товаром является плитка кварц-винил ECO 11-2, количество 537 шт. на сумму в размере 184728 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела тот же товар в количестве 40 шт. Оплата товара подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного предварительного осмотра полов в жилом доме по адресу: "адрес", установлено, что полы оснащены водяным отоплением (система "теплый пол"), что отражено в Акте предварительного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра были произведены работы по укладке приобретенного напольного покрытия. Результат выполненной работы принят истцом без замечаний.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде сломанных замков на площади 10 кв.м. После обращения Садиковой Е.П. с претензией ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно заменил напольное покрытие на 11 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с просьбой произвести экспертизу для установления качества плитки, заменить товар или возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Несмотря на осмотр ответчиком помещения ДД.ММ.ГГГГ и составления акта, подтверждающего недостатки, в добровольном порядке требования Садиковой Е.П. (предъявленные от её имени правозащитной общественной организацией "За Граждан") о возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены.

Согласно заключению строительно-технического исследования, выполненного по заданию Садиковой Е.П. ООО " Р.Э.С.".

- причиной разрушения замковых соединений кварц-виниловых плиток, смонтированных во внутренних помещениях дома по адресу: "адрес", явилось несоблюдение инструкции изготовителя Alpine Floor. Напольные покрытия уложены на основание, где для обогрева помещения применяется водный теплый пол, другие же средства обогрева помещения, не применяются. Данный способ укладки запрещен изготовителем, о чем имеются указания на упаковке и на официальном сайте;

- стоимость ремонтно-отделочных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, на момент осмотра оценивается в 295853 руб. Стоимость строительно-ремонтных работ вычислена на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 г. (действовавшим на момент возникновения правоотношений), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из доказанности нарушений прав истца как потребителя, которые выразились в том, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность приобретения товара пригодного для использования в целях приобретения, что является основанием для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика стоимости ремонтно-отделочных работ и строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда и штраф.

Выводы суда первой инстанции поддержала суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления покупателя с информацией о невозможности использования приобретаемой кварц-виниловой плитки с помещениях с системой "Теплый пол", которая используется для обогрева помещения.

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре, в том числе о правилах укладки напольного покрытия и его эксплуатации, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Факт оплаты товара истцом со счета "ИП Садикова Е.П." не исключает использование приобретенного товара в личных целях для бытовых нужд и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Судом верно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено, что половое покрытие приобреталось и использовалось в жилом доме истца.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по адресу регистрации на основании справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 21 сентября 2021 г.

Из материалов дела видно, что извещения о назначении рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается извещениями Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 г, 21 октября 2021 г, 13 декабря 2021 г, а также извещением Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно конвертам, имеющимся в материалах дела, ИП Давиденко А.Е. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не являлся, указанные почтовые отправления возвратились в суды с отметкой "истек срок хранения".

12 января 2022 г. представитель ответчика - Кушнарев В.В. обращался в Иркутский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен 26 января 2022 г. Тем самым подтверждается факт, что ответчик имел всю необходимую информацию о рассматриваемом деле, а также о времени и месте судебного заседания.

27 января 2022 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции и 17 мая 2022 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции интересы ответчика представлял на основании доверенности его представитель - Кушнарев В.В.

Другие доводы жалобы связаны с переоценкой заявителем жалобы установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко А.Е. в лице представителя Нючева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер