Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18951/2022[88-20961/2022]

N 88-20961/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""Жилкомсервис-Норильск" о вынесении судебного приказа о взыскании с Плишкиной Нины Викторовны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" на определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее - ООО "УК "ЖКС-Норильск") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плишкиной Н.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 429, 41 руб, пени в размере 6 733, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 417, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г, заявление ООО "УК "ЖСК-Норильск" возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или регистрации должника. Разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖСК-Норильск" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем указано место нахождения имущества должника Плишкиной Н.В.: "адрес". Сведений о проживании (регистрации) должника по указанному адресу не представлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате заявления ООО "УК "ЖСК-Норильск" о выдаче судебного приказа в отношении должника Плишкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указав, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку не представлены сведения о месте жительства или регистрации должника.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлены сведения о месте жительства должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ООО "УК "ЖСК-Норильск", изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника Плишкиной Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении Плишкиной Н.В. отсутствуют.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ООО "УК "ЖСК-Норильск" с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" - без удовлетворения.

Судья: