Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19040/2022[88-20560/2022]

N 88-20560/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5523/2021; 55MS0087-01-2021-006165-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Полюдовой Лидии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полюдовой Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Юнона" обратилось к мировому судье с иском к Полюдовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. с Полюдовой Л.П. в пользу ООО "ЮНОНА" взыскана задолженность по договору займа N 1-33815294092-21955 от 12 марта 2019 г. в сумме 32496 рублей 49 копеек (из которых: 10999 рублей - основной долг, 20727 рублей 49 копеек - проценты и 770 рублей - неустойка за просрочку платежей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1175 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 6 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г.

Полюдова Л.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Кондратьевой О.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и Полюдовой Л.П. заключен письменный договор займа N 1-33815294092-21955 (т. 1, л.д. 98-99, 121-123).

По условиям указанной сделки Полюдовой Л.П. предоставлены денежные средства в размере 10999 рублей на условиях возврата займа и выплаты процентов по ставке 171, 55% (0, 47% в день) в первый срок возврата займа 6 мая 2019 г. и 447, 5% (1, 5% в день) по истечении первого срока возврата займа, во второй срок возврата займа 10 мая 2019 г.

Возврат займа и выплата процентов осуществляются разовым платежом в первый либо во второй срок возврата займа (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0, 05% от неисполненной части суммы основного долга за каждый день просрочки но не более 20% от непогашенной части основного долга.

Согласно п. 8.4 (прочих условий договора займа) Полюдова Л.П. поручила кредитору осуществить страхование своей жизни и здоровья на страховую сумму 10999 руб. с уплатой страховой премии в размере 329 рублей, путем удержания из суммы причитающегося займа.

На основании договора добровольного страхования N 2017/03/СПБ-МФОД от 1 марта 2017 г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 и приложения N 1 за март 2019 года ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" осуществлено страхование заемщиков в АО "Д2 Страхование", условия договора распространены на ответчика.

Факт получения Полюдовой Л.П. денежных средств (займа) подтвержден копией расходного кассового ордера N 621/092-2/55 от 12 марта 2019 г. на сумму 10999 рублей.

3 мая 2018 г. между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ООО "ЮНОНА" заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по договора займа (т. 1, л.д. 42-43), в соответствие с дополнительными соглашениями к договору уступки от 3 мая 2018 г, 11 мая 2019 г. и 15 января 2019 г. истцу передано право требования выплаты задолженности по указанному договору займа (т. 1, л.д. 44-45, 46-47, 48).

Уступка права требования по договору займа от ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" заключена уполномоченным лицом ООО "Управляющая Компания Деньга", с учетом соглашения об обмене электронными документами к договору уступки права требования от 3 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 51-52), полномочия на осуществления подобной сделки подтверждены сертификатами проверок электронной подписи ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ООО "ЮНОНА" (т. 1, л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 330, 333, 382, 384, 388 408, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 10999 рублей, процентов в сумме 20727 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 770 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды пришли к верным выводам, что Полюдова Л.П. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором; договор займа N 1-33815294092-21955 в установленном законом порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки; договор уступки права требования от 3 мая 2018 г. с учетом дополнительного соглашения N 20-11-05-2019-4 от 11 мая 2019 г, заключенных между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" в лице ООО "Управляющая Компания Деньга" и ООО "ЮНОНА", соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения письменного договора займа N 1-33815294092-21955 на сумму 10999 рублей, а также наличия надлежащим образом оформленных полномочий представителя ООО "ЮНОНА" на подписание и подачу настоящего искового заявления. При этом мировым судьей учтено частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа на сумму 6000 рублей.

Приведенный в решении мирового судьи расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа N 1-33815294092-21955 признается судом апелляционной инстанции правильным, контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлялся, в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32496 рублей 49 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова