Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19095/2022[88-20427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 (УИД 42RS0003-01-2021-000682-28) по иску Ломакиной Татьяны Георгиевны к Быкову Константину Сергеевичу, Михайлову Вадиму Геннадьевичу, Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, акционерному обществу страхования компания "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Михайлова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Ломакиной Татьяны Георгиевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломакина Татьяна Георгиевна (далее по тексту - Ломакина Т.Г.) обратилась в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к Быкову Константину Сергеевичу (далее по тексту - Быков К.С.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 688, 98 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определениями Березовского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2021 г, от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Вадим Геннадьевич (далее по тексту - Михайлов В.Г.), Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее по тексту - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. исковые требования Ломакиной Т.Г. удовлетворены частично. С Быкова К.С. в пользу Ломакиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 688, 98 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Быкова К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением от 26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлекла акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту - АО СК "Астро-Волга").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. отменено. Исковые требования Ломакиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Быкова К.С. и Михайлова В.Г. солидарно в пользу Ломакиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, в размере 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.Г. о взыскании возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 688, 98 рублей, в удовлетворении исковых требований к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа и АО СК "Астро-Волга", отказано. С Быкова К.С. и Михайлова В.Г. взысканы солидарно в пользу Ломакиной Т.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. С Быкова К.С. и Михайлова В.Г. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Михайлов В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы Михайловым В.Г. указано на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение его к делу в качестве ответчика обязывает суд разрешить заявленные к нему требования, в связи с чем обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного Ломакиной Т.Г. должна быть возложена солидарно на Быкова К.С. и на него противоречит законодательству. Волеизъявление Ломакиной Т.Г. при подаче иска, а также при его рассмотрении в суде было направлено на взыскание компенсации морального вреда лишь с одного из ответчиков. Взыскав компенсацию морального вреда с него суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции Жерехова Ольга Владимировна, не допущена председательствующим к участию в деле в качестве представителя ввиду не представления диплома о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 в г. Березовском на автодороге ул. Юбилейная - п. Барзас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова В.Г. и автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Быкова К.С.

Ломакина Т.Г. находилась в салоне автомобиля "Opel Astra" в качестве пассажира, в результате ДТП получила травмы, в период с 5 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Березовская городская больница". Из стационара Ломакина Т.Г. выписана с рекомендацией о явке на прием к травматологу, после чего неоднократно обращалась к травматологу, ей давались рекомендации, в том числе по приему лекарственных препаратов.

Как следует из заключения экспертизы ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22-27 апреля 2021 г. N 88 в результате ДТП Ломакиной Т.Г. причинены: "данные изъяты". Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий 5 март 2021 г. Основное повреждение - "данные изъяты" расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Иные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда не расцениваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность Быкова К.С. как владельца транспортного средства "Тоуоtа Hiace" была застрахована страховой компанией "Астро Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 27 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г.

Автогражданская ответственность Михайлова В.Г. как собственника автомобиля "Opel Astra" была застрахована страховой компанией "Астро Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 10 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г.

12 ноября 2021 г. Ломакина Т.Г. обратилась в страховую компанию в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП и представила выписку из медицинской карты стационарного больного N 729 и заключение эксперта N 88.

17 ноября 2021 г. страховая компания выплатила Ломакиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 110 250 рублей.

Также в страховую компанию обратился Михайлов В.Г. в связи с причинением вреда имуществу, которому 19 ноября 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 256 700 рублей.

В связи с произошедшим ДТП проводилось административное расследование.

5 марта 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что Быков К.С, управляя транспортным средством "Тоуоtа Hiace", не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем "Opel Astra" под управлением Михайлова В.Г.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 5 марта 2021 г. N 42 AM 028167 проезжая часть имеет уклон, колейность, вид покрытия - щебеночный со снежным накатом, состояние покрытия - снежный накат, покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений. Видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 200 м, при дневном свете - 200 м.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 5 марта 2021 г. тип и состояние дорожного покрытия - щебеночное со снежным наметом, видимость - неограниченная, осадки - метель, ветер - средний, проезжая часть имеет колеи глубиной 5 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 г. N 42БЕ320005060, Быков К.С, управляя автомобилем "Тоуоtа Hiace", не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение е автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Михайлова В.Г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертом АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 1 июля 2021 г. дорожное покрытие автодороги ул. Юбилейная - п. Барзас в момент ДТП не соответствовало условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренным требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, в условиях отсутствия технической возможности воздействия на транспортное средство в целях предотвращения столкновения при неуправляемом изменении траектории движения транспортного средства в условиях колейности установлено отсутствие технической возможности у водителя Быкова К. С. предотвращения столкновения с транспортным средством "Opel Astra". Быков К.С. при проезде по автодороге ул. Юбилейная - п. Барзас, управляя автомобилем "Тоуоtа Hiace" должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в том числе требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.7 ПДД РФ. Несоответствие действий Быкова К.С. при проезде по автодороге ул. Юбилейная - п. Барзас требованиям ПДД РФ не установлено.

Постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 г, Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначен штраф.

Ломакина Т.Г, указав, что в результате произошедшего ДТП она получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ КО "Березовская городская больница" с диагнозом: " "данные изъяты"", где находилась на лечении с 5 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г, а после выписки продолжила лечение амбулаторно по месту жительства, на приобретение лекарственных средств по назначению врача она понесла затраты в общей сумме 3 688, 98 рублей, она испытывает постоянную боль "данные изъяты", в период нахождения на лечении она не могла ухаживать за своей тяжелобольной матерью, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ломакина Т.Г. требований к владельцу транспортного средства "Opel Astra", г/н N Михайлову В.Г, в котором она находилась в момент ДТП, а также к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, не предъявляла, воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, разрешилиск в пределах заявленных требований только к ответчику Быкову К.С.

Суд пришел к выводу, что Ломакиной Т.Г. обоснованно заявлены требования о взыскании с Быкова К.С. компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, так как в результате ДТП Ломакина Т.Г. испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена проходить лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Быкова К.С. в пользу Ломакиной Т.Г. в сумме 120 000 рублей, суд принял во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, состояние здоровья, длительность прохождения лечения, учел, что Быков К.С. является пенсионером, ветераном труда, имеет на иждивении дочь ФИО12, обучающуюся по очной форме обучения, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилспор, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика АО СК "Астро-Волга", без участия которого невозможно рассмотреть дело в связи с характером спорного правоотношения, определением от 26 апреля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО СК "Астро-Волга".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что суд при разрешении спора неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни сам факт ДТП с участием автомобилей Быкова К.С. и Михайлова В.Г, ни причинение Ломакиной Т.Г. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП не вызывает сомнений. Эти обстоятельства в полной мере подтверждены представленными доказательствами - материалами из дела об административном правонарушении, медицинским документами, заключениями экспертов и опровергают позицию Быкова К.С. о том, что не доказано причинение Ломакиной Т.Г. "данные изъяты" именно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что Ломакина Т.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.

Указав, что пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только по заявлению потерпевшего, однако такого заявления от Ломакиной Т.Г. не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие требований Ломакиной Т.Г. к Михайлову В.Г. не свидетельствует о возможности применения указанной правовой нормы.

Приняв во внимание, что Михайлов В.Г. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика и требования к нему должны быть разрешены судом, суд апелляционной инстанции счел, что обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного Ломакиной Т.Г. в результате повреждения здоровья в ДТП, подлежит возложению солидарно на Быкова К.С. и Михайлова В.Г.

Оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на МКУ по УЖКХ Березовского городского округа суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на несостоятельность позиции Быкова К.С. о том, что является доказанной вина МКУ по УЖКХ Березовского городского округа и причинно-следственная связь между некачественным обслуживанием автомобильных дорог и дорожно-транспортным происшествием.

Отклоняя ссылку Быкова К.С. на составленные в отношении МКУ УЖКХ Березовского городского округа протоколы об административном правонарушении от 18 декабря 2020 г. N 42ЮР 830388 и от 11 января 2021 г. N 42ЮР 830390, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-4/2021, суд апелляционной инстанции указал, что названные протоколы и постановление содержат сведения о состоянии дорожного покрытия в декабре 2020 г. и январе 2021 г, то есть задолго до случившегося ДТП.

Установив, что непосредственной причиной ДТП явились действия Быкова К.С, нарушившего ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена МКУ УЖКХ Березовского городского округа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, подлежащий взысканию с Быкова К.С. и Михайлова В.Г. солидарно в пользу Ломакиной Т.Г, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть полученных повреждений, необходимость дальнейшего лечения, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты ее нарушенного права, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, имущественное положение Быкова К.С, являющегося пенсионером, наличие на его иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения, имущественное положение Михайлова В.Г, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.Г. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 688, 98 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Ломакиной Т.Г. к взысканию расходы в настоящем деле, не превышают осуществленную страховщиком страховую выплату.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оплаченных Ломакиной Т.Г. и фактически оказанных ей услуг, категорию спора, а также то, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Быкова К.С. и Михайлова В.Г. подлежат взысканию солидарно в пользу Ломакиной Т.Г. судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Ломакиной Т.Г. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы Михайлова В.Г. о том, что требования о возмещении вреда истцом в отношении него не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции, привлекая его к ответственности, вышел за пределы заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен Ломакиной Т.Г. в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцы в силу закона солидарно несут ответственность, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по возмещению вреда Ломакиной Т.Г. на обоих ответчиков в солидарном порядке, приведенным нормам материального права не противоречит, выходом за пределы исковых требований по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку суд апелляционной инстанции не удовлетворил требования в большем объеме, чем было заявлено истцом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценки характера и условий сложившихся между сторонами правоотношений, выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права не противоречат, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин