Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19115/2022[88-20444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2021-001211-90

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ереминой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ереминой Елены Викторовны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ереминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Еремина Е.В. заключили кредитный договор N от 30 июля 2018 г. на сумму 604488 руб, в том числе: 534000 руб. - сумма к выдаче, 70488 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 20, 00 % годовых.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30 июля 2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 3 марта 2020 г. по 30 июля 2023 г. в размере 175708, 80 руб, что является убытками банка.

По состоянию на 25 августа 2021 г. задолженность заемщика по договору составляет 723853, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 504323, 61 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 40664, 60 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 175708, 80 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 156, 57 руб.

Просит взыскать с Ереминой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2018 г. по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере 723853, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438, 54 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Ереминой Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере 568144, 78 руб, из которых: сумма основного долга - 504323, 61 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 40664, 60 руб. убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 20000 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3156, 57 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10438, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. решение изменено в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ереминой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Елены Викторовны, родившейся 7 мая 1975 в г. Березовском Кемеровской области, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере 690899, 31 руб, из которых: сумма основного долга - 504323, 61 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 40664, 60 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 142754, 53 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3156, 57 руб.

Взыскать с Ереминой Елены Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9963, 60 руб.

Взыскать с Ереминой Елены Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2863, 50 руб.".

В кассационной жалобе Еремина Е.В. просит судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указывает, что судом необоснованно было вынесено решение в ее отсутствие, поскольку она не могла явиться в суд по уважительной причине, о которой суд был уведомлен, в связи с чем имелись основания для отложения судебного заседания. Суд не применил положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и необоснованно взыскал убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ по отношению к заявленным истцом убыткам в виде неоплаченных процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих ко взысканию убытков и соответственно расходов по уплате госпошлины. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под убытками истец фактически заявляет неуплаченные по договору проценты за пользование кредитом, указанные в графике платежей до окончания срока действия кредитного договора - 30 июля 2023 г, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежат частичному взысканию в пользу истца убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с данными графика платежей по состоянию на 25 августа 2021 г.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений (решение суда первой инстанции - в неизмененной части) в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению непосредственно при взыскании неустойки, тогда как с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом, которые к понятию неустойки не относятся, а потому применение указанных положений при взыскании процентов за пользование кредитом не применимо.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайства Ереминой Е.В. об отложении судебного заседании неоднократно рассматривались судом первой инстанции и были удовлетворены, в связи с болезнью ответчика суд приостанавливал производство по делу, после возобновления надлежаще известил Еремину Е.В. о времени и месте судебного заседания, при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова