Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19206/2022[88-19201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 (04RS0002-01-2022-000014-44) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк публичное акционерное общества "Сбербанк" к Чен-Тун-Жин Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чен-Тун-Жин Лидии Васильевны на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Чен-Тун-Жин Л.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2018 г, заключенному с ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 811, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000, 00 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, которая составляет 169 811, 91 руб, в том числе просроченные проценты 57 300, 17 руб, просроченный основной долг - 112 511, 74 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело N к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО5 Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23 августа 2021 г. 8 октября 2019 г. правообладателем стал супруг - ФИО3, который умер после принятия наследства ФИО2. После его смерти наследство в виде квартиры, полученной ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, принято его матерью Чен- ФИО1 (дата государственной регистрации 19.11.2020г.) ООО "Мобильный оценщик" была проведена оценка следующего объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества N от 30 августа 2021 г. рыночная стоимость квартиры на 17 января 2019 г. составляла 550 000 рублей. Просило взыскать с ответчика Чен-Тун-Жин Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2018 г. за период с 4 апреля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 169 811, 91 руб, в том числе просроченные проценты в сумме 57300, 17 руб, просроченный основной долг - 112 511, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596, 24 руб, всего взыскать 174 408, 15 руб.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" к Чен-Тун-Жин Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Чен-Тун-Жин Л. В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169811, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4596, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Чен-Тун-Жин Л. В. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не было учтено, смерть должника влечет прекращение обязательства в случае, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Заявитель утверждает, что в силу закона не является наследницей умершей ФИО2, поскольку наследство не принимала, в связи с чем по долгам ФИО2 отвечать не может. Утверждает, что истребованное судом апелляционной инстанции доказательство в виде наследственного дела ФИО3 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное доказательство не истребовалось и не исследовалось судом первой инстанции. Кроме того, судами не была дана оценка тому, что ФИО2 была участником программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Судами не был исследован договор страхования, страховая компания к участию в деле не привлекалась. Кроме того, сославшись на непредоставление в страховую компанию документов, судом не был установлен факт направления в ее адрес запроса как страховой компанией, так и банком.

ПАО "Сбербанк" направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, последней выдан потребительский кредит в сумме 120 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 19, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО2 умерла.

С 4 апреля 2019 г. платежи в погашение долга не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на 28 сентября 2021 г. задолженность по кредиту составляет 169 811, 91 руб, в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб, просроченный основной долг - 112 511, 74 руб.

Согласно, имеющейся в материалах дела, информации от 10.08.2021 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховые выплаты в связи со смертью ФИО2 выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк" не производились, ввиду непредставления дополнительных документов, касающиеся наступления смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.10.2019 после смерти ФИО2 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 36, 4 кв.м, принадлежащей наследодателю на праве собственности, принял ее супруг ФИО3, который после принятия наследства умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлено свидетельство о его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18, 11.2020 после смерти ФИО3 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 36, 4 кв.м, принадлежащей наследодателю на праве собственности, приняла его мать Чен-Тун-Жин Лидия Васильевна, право собственности которой согласно выписке ЕГРН зарегистрировано 19 ноября 2020 г.

Согласно заключению о стоимости имущества N от 30.08.2021г. рыночная стоимость на вторичном рынке квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 36, 4 кв.м, по состоянию на 17 января 2019 г. составляла 550 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 1112, 1115 ГК РФ, исходил из того, к ответчику Чен-Тун-Жин Л.В. помимо наследства в виде вышеуказанной квартиры, изначально принадлежавшей ФИО2, также перешли обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее, со дня открытия наследства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Суд первой инстанции доводам ответчика о том, что ФИО2 как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, оценки не дал, обстоятельств обращения банка в страховую компанию не выяснял.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения, указал, что страховой компанией в адрес наследников заемщика было направлено письмо о предоставлении необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым. Ответчик в судебном заседании получение данного письма отрицала. Данные доводы ответчика не проверены, обстоятельства направления страховой компанией в адрес Чен-Тун-Жин Л. В. письма, содержащего запрос документов, судами не устанавливались. В материалах дела доказательств направления в адрес ответчика указанного письма не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на письмо ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" от 10.08.2021, из которого следует, что ранее 16.06.2021 у банка, как у выгодоприобретателя по договору страхования, для решения вопроса о признании смерти ФИО2 страховым случаем и выплате страхового возмещения были запрошены: заявление застрахованного лица на страхование от 04.09.2018, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенное свидетельство о смерти ФИО2, в случае если смерть наступила от заболевания, медицинские документы. Ответа на данное письмо не поступило. Причины отсутствия ответа на указанное письмо судами не выяснялись, обстоятельства его направления не исследовались.

Сведений о том, что ПАО "Сбербанк" либо страховая компания извещали ответчика о необходимости представления медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти ФИО2 страховым случаем, материалы дела не содержат и данные обстоятельства судом не исследовались, соответственно оценка им не давалась.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о наступлении страхового случая, праве Банка требовать от страховщика и обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения вследствие смерти заемщика, размере страховой выплаты в пользу Банка, извещения наследников о предоставлении медицинских документов, в то время как выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела.

Этим обстоятельствам суды в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 119.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова