Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19276/2022[88-20741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-007955-80 по иску Будякова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная строительная компания "Алгоритм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Будякова В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная строительная компания "Алгоритм" - Пахомовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будяков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционная Строительная Компания "Алгоритм" (далее ООО "СЗ ИСК "Алгоритм") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по "адрес". Указанная квартира предыдущему собственнику принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком выступал ООО "СЗ ИСК "Алгоритм". В ходе эксплуатации в квартире обнаружены многочисленные недостатки строительства и отделки, за которые отвечает застройщик. Определённая специалистом стоимость устранения недостатков составила 155 929 рублей. Направленная ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" претензия о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена в сумме 4 698 рублей в части стоимости устранения отклонения от вертикали перегородки и отсутствия клапана в вытяжных вентиляционных каналах, а также в части отсутствия звонковой сигнализации. На основании изложенного просил взыскать в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого участия 151 231 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Будякова В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскана сумма в размере 23 253 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 13 126 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будякова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом в обоснование выводов, ссылаясь на имеющиеся в заключении эксперта противоречия, неправильное применение экспертом действующего законодательства; считает, что судом дана ненадлежащая оценка рецензии на заключение эксперта; необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что поскольку ответчиком в проектной документации не было указана причина, по которой ответчик при строительстве многоквартирного жилого дома не воспользовался правом разработать свои собственные специальные стандарты, технические условия, ответчик при строительстве дома руководствовался стандартами, подлежащими применению на обязательной и добровольной основе.

ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" поданы возражения на кассационную жалобу Будякова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" (застройщик) и Будяковой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

В соответствии с п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой, расположенный по "адрес" и после получения разрешения па эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в индивидуальную собственность, а участник долевого строительства обязуется за обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являлась "адрес" на "данные изъяты" этаже в блок- секции N общей площадью 30, 9 кв.м, (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 цена договора на дату его заключения составила 1 545 000 руб.

Гарантийный срок установлен п.7.3 договора и составляет 5 лет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование соответственно с момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Будяковой В.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Будякова В.А. подарила указанную квартиру Будякову В.В.; право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением дефектной ведомости, локальной сметы и требованием выплатить 155 929 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д.22).

Согласно дефектной ведомости в квартире истцом выявлены следующие недостатки:

1. Нарушения внутри помещения:

1.1. Помещение N (прихожая)

1.1.1. На дверном блоке в квартиру нет маркировки с указанием наименования предприятия-изготовителя (для идентификации изделия) и класса прочности. Для квартир необходимо применять класс прочности дверных блоков М2 и выше.

1.1.2. У входной двери в квартиру с внутренней стороны отсутствует декоративное обрамление откоса с устройством наличника.

1.1.3. Уплотняющая резинка не имеет установочного места (паза) в коробке входной двери в квартиру. Установлены самоклеящиеся уплотнители. Уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора.

1.1.4. Уплотняющая резинка входной двери в квартиру имеет разрывы в угловых зонах. Уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора.

1.1.5. Отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью.

1.1.6. Отклонение от вертикали стены до 12 мм на 2 м.

1.2. Помещение N (кухня)

1.2.1. Балконная дверь имеет порог высотой 230 мм (регламентируемая высота дверных порогов не более 14 мм). Высота перепада между уровнем пола и порогом двери не безопасна для передвижения по зданию маломобильных групп населения (люди с ограниченными возможностями, люди старших возрастов, беременные женщины и т.п.).

1.2.2. В конструкции окна балконного блока нет устройства с параллельно-выдвижным открыванием для проветривания помещения. В окнах, выходящих на лоджию (балкон), должны быть устройства для проветривания. В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки.

1.3. Помещение N (комната)

1.3.1. Створка окна из ПВХ выполнена глухой и не имеет возможности периодического обслуживания. Должны открываться все створки в оконных блоках помещений жилых зданий, расположенных выше первого этажа, кроме размеров, не превышающих 400 х 800 мм.

1.3.2. Отклонение от вертикали коробки оконного блока из ПВХ 2, 5 мм на 1 м поверхности. Допустимое отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробки смонтированных изделий не должны превышать 1, 5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

1.3.3. Длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

1.4. Помещение N (санитарный узел)

1.4.1. Перед счетчиками холодной и горячей воды не установлен регулятор давления.

1.5. Помещение N (балкон)

1.5.1. Отсутствует ограждение балкона высотой 1 200 мм. Высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1, 2 м.

1.5.2. Часть створок ленточного остекления, расположенных выше 1200 мм от уровня пола глухие, и не имеют возможности периодического обслуживания.

1.5.3. У окна отсутствует подоконник из ПВХ (окно в кухню).

2. Нарушения внутри помещения общего характера

2.1. Отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения, либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

2.2. В жилых многоквартирных зданиях следует предусматривать коммерческий учет расхода теплоты в системах внутреннего теплоснабжения на здание, а также учет и регулирование расхода теплоты для каждой квартиры.

2.3. Отсутствует клапан в вытяжных вентиляционных каналах (кухня, санитарный узел).

2.4. В помещениях квартиры отсутствует система энергоснабжения и устройства искусственного освещения. Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной Документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления и энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Будякову В.В. направлен ответ, в котором застройщик признал обоснованными доводы истца о наличии недостатков, указанных в п.п. 1.1.5, 1.1.6, 2.3. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 4 698 рублей на устранение указанных недостатков в соответствии с приложенной им локальной сметой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в квартире выявлены следующие недостатки:

- в помещении жилой комнаты установлен оконный блок шириной 1 490 мм, в подоконной части установлен отопительный прибор длиной 610 мм, что не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003";

- стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в помещении совмещенного санузла исследуемой квартиры, перед счетчиками холодного и горячего водоснабжения отсутствуют регуляторы давления, что соответствует листу НОС.2-25 "Квартирные водомерные узлы В1 и ТЗ. Узел подключения полотенцесушителя", проектной документации "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой по "адрес", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 2 "Система водоснабжения", шифр 61-16-ИОС.2, разработанной ООО "Архи Групп" и не соответствует п. 7.1.7 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*";

- в помещении балкона отсутствует ограждение высотой 1, 2 м, оборудованное поручнями, что не соответствует п. 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые много-квартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Согласно исковому заявлению в исследуемой "адрес", расположенной по "адрес", был выявлен недостаток, наличие которого установить достоверно экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики, а именно:

- отклонение от вертикали стены до 12 мм на 2 м (для простой штукатурки не более 3 мм на 1 м). На дату проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры выполнен ремонт (наклеены обои, выполнена облицовка стен и потолков из керамической плитки, уложено напольное покрытие из ламината, окраска стен). Согласно плану квартиры, содержащемуся в приложении к ходатайству о приобщении документов (л.д.104 т.1), перегородка, разделяющая помещение прихожей с помещениями кухни и комнаты, имеет отклонение от вертикали 12-14 мм на 2 м, что не соответствует п.3.12 и табл.9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (допустимая величина отклонения составляет 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту). Фотофиксация данного недостатка с использованием измерительных инструментов (контрольная двухметровая рейка) отсутствует (иные недостатки, указанные в исковом заявлении, имеют фотофиксацию, фотофиксация недостатков выполнена после проведения ремонтных работ в квартире);

- отсутствует клапан в вытяжных вентиляционных каналах (кухня, санитарный узел). На дату проведения экспертного осмотра в помещении кухни смонтирован воздуховод, который перекрывает вентиляционное отверстие, в помещении совмещенного санузла в вентиляционном отверстии установлен осевой вентилятор (согласно пояснениям Будякова В.В. вентиляционное оборудование установлено его силами). На фотографиях, содержащихся в приложении к ходатайству о приобщении документов (л.д.90-103 т.1), не приведены вентиляционные отверстия в исследуемой квартире с установленными вентиляционными решетками (или иным оборудованием). Согласно листу ИОС.4-9 "Текстовая часть, 5.3 Вентиляция, 5.3.1 Жилая часть", проектной документации "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой по "адрес"", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", шифр 61-16- ИОС.4, разработанной ООО "Архи Групп": вентиляция квартир естественная через раздельные вытяжные каналы кухонь и санузлов. На каналы установлены пластиковые нерегулируемые вентиляционные решетки, что не соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003".

В соответствии с заключением эксперта такие недостатки как отсутствие перед счетчиками холодного и горячего водоснабжения регуляторов давления, отсутствие в помещении балкона ограждения высотой 1, 2 м, оборудованного поручнями, отсутствие клапана в вытяжных вентиляционных каналах свидетельствуют об ошибках, допущенной при разработке проектной документации. Отклонение от вертикали перегородки в помещении прихожей свидетельствует о низком качестве производства штукатурных работ. Достоверная причина установления отопительного прибора меньшей, чем предусмотрено, длины не установлена, в проектной документации информации о длине отопительного прибора не содержится.

Согласно дополнению N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта определенная экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ по устранению недостатков не является корректной, поскольку при составлении расчета в программном продукте "ГРАНД-Смета" не поставлена галочка в пункте "Методика 2020". Экспертом выполнен экспертный расчет N с использованием методики 2020 года с расчетом накладных расходов по приказу 812/пр, СП по приказу 774/пр. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 31 178, 40 руб, при этом стоимость устранения отклонения от вертикали перегородки и отсутствия клапана в вытяжных вентиляционных каналах составляет 7 924, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, с учетом возмещения ответчиком истцу в добровольном порядке стоимости признанных им недостатков. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд исходил из условий договора долевого участия об отделке квартиры, которыми не были предусмотрены работы, невыполнение которых было заявлено истцом в качестве недостатков; установил, что несоблюдение ответчиком на добровольной основе при отделке квартиры стандартов и сводов правил, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, не повлекло несоблюдение требований технического регламента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Истец не доказал, что заявленные им недостатки самоклеящегося уплотнителя дверного блока, несоблюдение высоты порога балконной двери требованиям, предусмотренным для маломобильных категорий лиц, параметры и характеристики оконного и балконного остекления и характеристики запорных устройств на них повлекли нарушение требований технического регламента.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи