Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19332/2022[88-19070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3228/2021 (УИД N 54RS0031-01-2021-000555-80) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лапину Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Лапину Денису Викторовичу (далее - Лапин Д.В.) о взыскании в порядке регресса 52 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя Лапина Д.В. и автомобиля Honda Integra, которому причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лапина Д.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось за выплатой страхового возмещения, и страховщиком было оплачено страховое возмещение в сумме 52 800 рублей.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, ответчик не предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство, и в силу этого истец вправе требовать от него в порядке регресса возмещения понесенных расходов при рассмотрении страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 52 800 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Кассатор ссылается на то, что положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носят императивный характер, и в случае их невыполнения наступает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания установилаповреждения, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП, поскольку страховая организация, признав случай страховым, обязана в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения.

Считает, что Лапин Д.В, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, уклонялся от получения требования по почтовому извещению в течение месяца, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению данной обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак N регион, под управлением водителя Лапина Д.В, являющегося собственником, и автомобиля Honda Integra, регистрационный знак N регион, под управлением водителя Т.В.С, гражданская ответственность которого, как и виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю Honda Integra причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Лапин Д.В. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховщиком был урегулирован страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля Honda Integra, с Т.В.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было сформировано извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак N регион, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего извещения, которое было направлено в адрес Лапина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор), направленное в адрес Лапина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 929, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статей 1, 12, 14.1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предпринято должных мер к уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения. Заказное письмо, направленное в адрес страховщика, было возвращено с отметкой "по иным обстоятельствам", что не является основанием, в силу закона, для признания Лапина Д.В. надлежащим образом уведомленным и в то же время уклоняющимся от получения почтовой корреспонденции, считать его получившим юридически значимое сообщение. Кроме того, суд первой инстанции учел, что не предоставление на осмотр автомобиля виновником ДТП не помешало истцу исполнить перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика не было получено ответчиком. Таким образом, истец, достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность участников ДТП застрахована в одной страховой организации.

Ссылка кассатора на надлежащее извещение Лапина Д.В. страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр несостоятельна, поскольку судебными инстанциями установлено, что направленное в адрес Лапина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г1АО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам", что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку страховщиком эти обстоятельства не устанавливались. Апелляционным судом правомерно отмечено, что в самом письме, адресованном ответчику, истец не указал, куда и когда ответчик должен явиться на осмотр транспортного средства, что также не может являться надлежащим извещением.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко