Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19366/2022[88-19200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-004776-30 по иску Голикова Василия Григорьевича, Клюшникова Виктора Анатольевича, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Рише Виктора Александровича к НП "Сибирская долина", Гаврилову Александру Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на сети водоснабжения

по кассационной жалобе представителя Гаврилова А.В. - Петелина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков В.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В, некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - НП "Сибирская долина") о признании отсутствующим права собственности на сети водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что Голиков В.Г. является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенным "адрес". Начиная с 2011 года, началось строительство артезианской скважины по "адрес" и водопровода, выполнены работы по бурению скважины и прокладке водопровода по "адрес". Расположенные в микрорайоне Сибирская долина артезианская скважина и водопровод построены с использованием долевого взноса жителей - собственников, являются общим имуществом жителей, принадлежат им на праве общей долевой собственности и является неделимым имуществом. Истцу выдана квитанции от ООО "Торис-Плюс", согласно которой истцом оплачено строительство скважины и прокладка водопровода.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП 22 июня 2020 г. НП "Сибирская долина" и Гаврилов А.В. зарегистрировали право собственности на сети водоснабжения под кадастровым N по 75/100 доли и 25/100 доли соответственно. Однако, указанные лица в строительстве сетей водоснабжения по ул. Белгородской участия не принимали, в связи с чем у них отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорные сети водоснабжения.

В настоящее время сети водопровода являются объектом незавершенного строительства 78% готовности, однако ввиду наличия зарегистрированного права собственности за ответчиками, после завершения строительства у истца будет отсутствовать возможность оформить право собственности.

Истец просил признать отсутствующим за НП "Сибирская долина", Гавриловым А.В. право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на объект недвижимости - на сети водоснабжения под кадастровым N.

Третье лицо Рише В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам, в котором указал, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом, расположенном в микрорайоне "Сибирская долина" "адрес"

С 2011 года началось строительство артезианской скважины по N, работы выполнялись ООО "Торис-Плюс", оплачены Рише В.А. В последующем право собственности на указанные сети водопровода было зарегистрировано за НП "Сибирская долина" и Гавриловым А.В, которые участия в строительстве не принимали. Факт регистрации права собственности на указанных лиц нарушает его права, поскольку у него отсутствует возможность оформить право собственности на сети водопровода после завершения их строительства.

Рише В.А. просил признать отсутствующим у НП "Сибирская долина", Гаврилова А.В. права собственности, зарегистрированного в ЕГРН на объект недвижимости - сети водоснабжения под кадастровым N.

Клюшников В.А. обратился в суд с иском к НП "Сибирская долина", Гаврилову А.В, о признании отсутствующим у НП "Сибирская долина", Гаврилова А.В. права собственности, зарегистрированного в ЕГРН на объект недвижимости - сети водоснабжения под кадастровым N

В обоснование своих требований Клюшников В.А. указал, что является собственником земельного участка с подведенными коммуникациями, в том числе, водопроводом по "адрес". В обоснование иска указал аналогичные доводы, приведенные в иске Голикова В.Г. и Рише В.А, а также отметил, что между ним и ООО "Торис-Плюс" также был заключен договор на строительство артезианской скважины и водопровода, денежные средства были оплачены, истцу выдана соответствующая квитанция. Считает регистрацию права собственности ответчиков незаконной, проведенной при отсутствии права у последних на спорный объект недвижимости.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2021 г. гражданские дела N 2-3925/2021, N2-6206/2021 объединены в одно производство за номером 2-3925/2021.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НП "Сибирская долина", Гаврилова А.В. на объект недвижимости: сети водоснабжения поселка "Сибирская долина в г.Барнауле, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова А.В. - Петелин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы не принимали участия в строительстве спорного водопровода, средства на указанные цели не вносили. При этом считает доказанным факт того, что спорные водопроводные сети строились на основании договора совместной деятельности, заключенного Гавриловым А.В. и НП "Сибирская долина", силами подрядной организации ООО "ПСМП "Дедал" на основании договоров подряда от 1 октября 2012 г, 06 мая 2013 г, оплата подтверждена платежными поручениями. Кассатор указывает на злоупотребление истцами правом. Также обращает внимание, что ответчики используют водопроводную сеть по назначению, передали ее в аренду ООО "Агидель", имеющему лицензию на добычу полезных вод для целей питьевого водоснабжения, а также являющемуся гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды. Кассатор выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу экспертизы по вопросам давности изготовления документов, представленных стороной истца.

Голиковым В.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Гаврилова А.В. - Петелин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Клюшников В.А, Рише В.А, представитель Голикова В.Г. - Пономарева Е.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в "адрес" третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Рише В.А. по "адрес"

Земельные участки, принадлежащие истцам и третьему лицу, расположены в "адрес" Водопроводная сеть, являясь объектом незавершенного строительства 78% готовности, построена за счет взносов собственников земельных участков и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

22 июня 2020 г. право собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым N, степень готовности 78%, проектируемое назначение - сооружение коммунального хозяйства представляет собой водопроводную сеть, протяженность 8468 м. и артезианскую скважину, расположенную по "адрес" зарегистрировано по 25/100 и 75/100 соответственно за Гавриловым А.В. и НП "Сибирская долина".

13 мая 2011 г. между Рише В.А (заказчик) и ООО "Торис - Плюс" (подрядчик) заключен договор по которому ООО "Торис - Плюс" приняло на себя обязательство по прокладке водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 110мм с устройством 1 колодца на 4 дома с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 июня 2011 г. по "адрес"

После заключения договора на прокладку сетей водопровода от 13 мая 2011 г, Рише В.А. была утверждена схема прокладки водопровода, которая была согласована со всеми собственниками земельных участков, предназначенных для прокладки коммуникаций.

Между тем, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка 06 сентября 2011 г. образовался земельный участок N, которому присвоен адрес "адрес"

20 сентября 2011 г. между ООО "Тори-Плюс" и Рише В.А. заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по "адрес" глубиной 145 м. Стоимость по договору составляет 690 000 рублей. В паспорте водозаборной скважины, выполненного ОАО "Ремсельбурвод", указаны координаты ее нахождения. В результате раздела вышеуказанного участка на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 13 декабря 2011 г. образовался земельный участок N с "адрес". Координаты земельного участка содержат описание межевых точек, дирекционные углы, описывают границы земельного участка и не могут совпадать с координатами описывающими расположение объекта на земельном участке - скважины.

Представленными стороной истца актами подтверждается факт оплаты услуг по договору от 13 мая 2011 г.

18 октября 2011 г. между ООО "ТорисПлюс" и ОАО "Ремсельбурвод" заключен договор подряда N на бурение водозаборной скважины. Стоимость работ определена на основании локальной сметы, факт оплаты по договору подтверждается счет-фактурой N от 07 ноября 2011 г.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков "адрес" принято решение о передаче внутрипоселковых водяных сетей (скважина, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты) в "адрес", в муниципальную собственность городского округа - городу Барнаул.

Вместе с тем, по утверждению ответчиков основанием для регистрации права собственности стало то обстоятельство, что строительство водопроводной сети велось за счет средств партнерства и личных денежных средств Гаврилова А.В. на основании договора срочного пользования от 30 января 2012 г, из которого следует, что Гаврилов В.А, Ильин С.В, Рише В.А, Ромащенко О.А. передали в безвозмездное срочное пользование НП "Сибирская долина" земельные участки для осуществления строительной инфраструктуры мкр. Сибирская долина за счет собственных средств и привлечения инвестиций.

1 февраля 2012 г. между НП "Сибирская долина" и Гавриловым В.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи в целях строительства и дальнейшей эксплуатации сетей водоснабжения объектов комплекса "Сибирская долина". Стороны вносят вклады по 6 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

В обоснование позиции ответчиков о самостоятельном строительстве коммуникаций ими представлены договоры подряда от 1 октября 2012 г. и от 6 мая 2013 г, согласно которым НП "Сибирская долина" поручает ООО "ПСМП "Дедал" произвести подрядные работы по строительству наружного водопровода в поселке Сибирская долина. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N18245 от 04 июня 2013 г, N38873 от 16 ноября 2012 г, квитанция к приходному ордеру N8 от 26 мая 2013 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство водопроводной сети произведено с участием граждан, приобретших в собственность земельные участки в микрорайоне "Сибирская долина". Истцы и другие собственники земельных участков поселка участвовали в инвестировании строительства поселка, строительство водопровода проведено до возникновения у ответчика НП "Сибирская долина" правоспособности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что НП "Сибирская долина" в качестве юридического лица зарегистрировано позже даты заключения договора о совместной деятельности для строительства сетей водоснабжения между НП "Сибирская долина" и Гавриловым В.А, а договоры от 1 октября 2012 г, от 6 мая 2013 г, заключенные между НП "Сибирская долина" и ООО "ПСМП "Дедал", не свидетельствуют о строительстве спорного объекта именно ответчиками ввиду отсутствия географического обозначения производимых работ, а также имеющихся противоречий в сроках заключения договоров и сроках их исполнения. В связи с чем, суд пришёл к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на сети водоснабжения поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле, кадастровый N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы кассатора о недоказанности строительства спорного водопровода за счет собственников земельных участков противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, достоверно установили, что строительство спорного водопровода осуществлялось за счет собственников земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками не представлено бесспорных доказательств возведения спорного объекта своими силами и средствами, доказательств того, что для его строительства были использованы собственные средства. Так, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что договор от 1 октября 2012 г. содержит в себе условия о выполнении работ в срок до 30 декабря 2011 г, то есть предшествующий заключению договора, места прокладки водопровода в условиях обоих договоров не оговорены, источник финансирования строительства коммуникаций в договорах не обозначен. Кроме того, НП "Сибирская долина" в качестве юридического лица зарегистрировано позже даты заключения договора о совместной деятельности для строительства сетей водоснабжения между НП "Сибирская долина" и Гавриловым В.А. Согласно приказу НП "Сибирская долина" от 20 февраля 2012 г. директор НП "Сибирская долина" Гаврилов В.А. приступил к исполнению обязанностей директора 20 февраля 2012 г, соответственно до этой даты не имел полномочий на подписание договоров, в том числе договоров от 30 января 2012 г. и 01 февраля 2012 г. как директор НП "Сибирская долина".

Напротив, в материалы дела представлены доказательства строительства спорного объекта недвижимости с участием истцов и других жителей поселка, в том числе квитанции ООО "Торис-Плюс", расписки директора ООО "Торис-Плюс", договор от 14 октября 2011 г, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные Клюшникову, схема прокладки водопровода, согласованная в 2011 году, сведения из АО "Ремсельбурвод", показания свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная документоведческая экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат.

Суды пришли к верному выводу, что регистрация права собственности на водопроводные сети за ответчиками нарушает право истцов на получение данного объекта в собственность, владение и распоряжение им, как возведенное ими в соответствии с законом и на личные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленной законом совокупности оснований, необходимых для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, вопреки доводам кассаторов согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова А.В. - Петелина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи