Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19396/2022[88-20619/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 04RS0018-01-2020-003467-57 по заявлению Унагаева Дмитрия Леонидовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования "город Улан-Удэ" к Унагаеву Дмитрию Леонидовичу, Думнову Алексею Николаевичу, Разуваеву Сергею Ивановичу, Леонову Данилу Алексеевичу, Белобородову Артему Николаевичу, Бичивину Антону Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Унагаева Дмитрия Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. об оставлении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г. без движения, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2022 г. об оставлении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. без движения, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г., установил

решением Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования "Город Улан-Удэ" к Белобородову Артему Николаевичу, Леонову Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба были удовлетворены, к ответчикам Унагаеву Дмитрию Леонидовичу, Думнову Алексею Николаевичу, Разуваеву Сергею Ивановичу, Бичивину Антону Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В рамках данного дела 04 апреля 2022 г. поступило заявление Унагаева Д.Л. о возмещении судебных расходов и денежной компенсации за потерю времени с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, так как они были оплачены после разрешения дела по существу, позднее получение судебных актов.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, который истек 15 марта 2022 г.

На указанное определение Унагаевым Д.Л. была подана частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. была оставлена без движения до 24 мая 2022 г, так как к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

С определением от 11 мая 2022 г. Унагаев Д.Л. так же не согласился, подав на него частную жалобу.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2022 г. частная жалоба была оставлена без движения по тем же основаниям - не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

На определение от 27 мая 2022 г. была подана частная жалоба.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия частные жалобы на определения от 21 апреля 2022 г, от 11 мая 2022 г. и от 27 мая 2022 г. приняты к производству.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г, от 11 мая 2022 г. и от 27 мая 2022 г. оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Унагаев Д.Л. ставит вопрос об отмене определений как незаконных c вынесением нового судебного постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего процессуального документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 15 декабря 2021 г, сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет. Согласно сопроводительному письму лицам, участвующим в деле, в том числе Унагаеву Д.Л, направлены копии апелляционного определения только 10 января 2022 г, сопроводительное письмо о направлении дела в суд первой инстанции датировано 19 января 2022 г. Между тем, документы, подтверждающие фактическое направление заявителю копии апелляционного определения, материалы дела не содержат.

Согласно информации, имеющейся в деле, Унагаев Д.Л. получил копии судебных актов 24 марта 2022 г. Данных, позволяющих установить иной момент, когда заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным апелляционным определением и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным.

Заявление о взыскании судебных расходов совместно с ходатайством о восстановлении срока подано в суд 04 апреля 2022 г, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Отклоняя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суды указанным выше обстоятельствам оценки не дали, не опровергли доводы заявителя о том, что пропуск срока связан в том числе с поздним получением копий судебных актов.

Между тем, доводы заявителя, что расчет за юридические услуги был произведен после разрешения дела по существу, на течение процессуального срока не влияет, так как законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступление в законную силу последнего судебного акта, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Унагаева Д.Л. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд кассационной инстанции находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01 октября 2019 г, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 01 октября 2019 г, в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. и от 27 мая 2022 г. также подлежат отмене.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возврате заявления о возмещения судебных расходов, определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об оставлении частных жалоб без движения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело по заявлению Унагаева Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Унагаева Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возврате заявления о возмещения судебных расходов, определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. и от 27 мая 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. отменить.

Восстановить Унагаеву Дмитрию Леонидовичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 04RS0018-01-2020-003467-57 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах муниципального образования "город Улан-Удэ" к Унагаеву Дмитрию Леонидовичу, Думнову Алексею Николаевичу, Разуваеву Сергею Ивановичу, Леонову Данилу Алексеевичу, Белобородову Артему Николаевичу, Бичивину Антону Николаевичу о возмещении ущерба.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Унагаева Дмитрия Леонидовича о взыскании судебных расходов.

Судья С.В. Вульферт