Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19400/2022[88-19069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Куралова Георгия Федоровича к Вахтину Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества

по кассационным жалобам представителя Вахтина А.С. - Губина А.И. и представителя Зайцевой Д.А. - Чернова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Вахтина А.С. и его представителя Губина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Куралова Г.Ф. и его представителя Сизиковой Г.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куралов Г.Ф. обратился суд иском к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым N стоимостью 68 486 рублей и нежилое здание с кадастровым N стоимостью 1 741 444 рубля.

Согласно п. 7 договора оплата за земельный участок и нежилое здание осуществляется поквартально до ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты за земельный участок за один квартал составила 7 610 рублей, сумма оплаты за нежилое здание за один квартал составила 193 494 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не производилась ни разу, при этом он выполнил свои обязательства, передал объекты ответчику, при переговорах ждал обещанных денег, пошел навстречу ответчику и снял обременение в Росреестре с объектов, чтобы ответчик мог взять кредит и предоставить здание в залог банку, но оплаты так и не последовало.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Ответчик устно неоднократно обещал произвести оплату, но денежные средства так и не были им получены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С, прекратить право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N, обязать Вахтина А.С. передать земельный участок с кадастровым N и нежилое здание с кадастровым N истцу.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. исковые требования Куралова Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. отменено, принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кураловым Георгием Федоровичем и Вахтиным Алексеем Сергеевичем.

Прекращено право собственности Вахтина Алексея Сергеевича в отношении земельного участка с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N.

На Вахтина Алексея Сергеевича возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым N и нежилое здание с кадастровым N Куралову Георгию Федоровичу.

В кассационных жалобах представителем Вахтина А.С. - Губиным А.И, а также представителем Зайцевой Д.А. - Черновым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от представителя Куралова Г.Ф. - Сизиковой Т.П. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кураловым Г.Ф. (продавец) и Вахтиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел у истца в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" по цене 68 486 рублей и нежилое здание с кадастровым N по адресу: "адрес" по цене 1 741 444 рубля.

Согласно п. 7 данного договора оплата за земельный участок и нежилое здание осуществляется поквартально до ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты за земельный участок за один квартал составляет 7 610 рублей, сумма оплаты за нежилое здание за один квартал составляет 193 494 рубля. Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что сумма может быть погашена досрочно.

Право собственности Вахтина А.С. на вышеуказанные объекты недвижимости на основании данного договора купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Также установлено, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N, в пользу Куралова Г.Ф. Указанное обременение было снято на основании заявления Куралова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Росреестр, что подтверждено истребованными материалами реестровых дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не произведена, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов недвижимого имущества ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 334.1, 352, 353, 408, 488, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что добровольные действия Куралова Г.Ф, направленные на снятие ипотеки, подтверждают исполнение сделки купли-продажи Вахтиным А.С.; истец длительное время не требовал исполнения обязательства по оплате объектов от ответчика, которое в соответствии с условиями договора купли-продажи должно исполняться ежеквартально, при этом совершил действия для снятия обременения в ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало гарантией исполнения сделки ответчиком, указанными действиями истец подтвердил тот факт, что он более не нуждался в гарантии исполнения сделки ответчиком, поскольку ее условия выполнены; истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты со стороны ответчика за юридически значимый период, а также какой-либо переписки между сторонами, где Вахтин А.С. признавал бы факт неоплаты приобретенных им объектов недвижимого имущества, а само по себе отсутствие расписки или иного документа о передаче денежных средств Куралову Г.Ф. от Вахтина А.С. не может ставиться в вину Вахтину А.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что бремя доказывания оплаты цены купленных объектов недвижимости законом возложено на их покупателя, в данном случае на ответчика, который в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств такой оплаты, ограничившись лишь устными пояснениями об оплате приобретенных объектов недвижимости. С учетом того, что стороной истца факт оплаты объектов не признавался, то оснований для вывода суда о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате объектов не имелось. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора, заключенного им с ответчиком, а также на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ требовать возврата ответчиком истцу объектов недвижимости.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об оплате ответчиком цены договора, связывая это с фактом добровольной подачи истцом заявления в регистрирующий орган о снятии обременения, указав, что в заявлении истца никаких ссылок на основания снятия обременения не приведено; показания истца о причинах снятия обременения не менялись с момента подачи иска и до момента принятия судом решения, где истец последовательно пояснял, что снятие обременения было вызвано намерением ответчика получить денежные средства под залог данной недвижимости для выплаты истцу цены договора; соответственно, подача истцом указанного заявления не свидетельствует об оплате ответчиком цены купленных им объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчиком Вахтиным С.А. не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, а именно его оплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком не были произведены платежи и средства не поступали в счет оплаты приобретенного Вахтиным А.С. имущества, пришел к выводу о том, что со стороны покупателя Вахтина А.С. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которое повлекло для продавца Куралова А.С. такой ущерб, который лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении названного договора, в связи с чем усмотрел основания для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества в пользу продавца.

В данном случае судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Зайцевой Д.А. - Чернова С.А. о том, что в настоящее время Зайцева Д.А. является залогодержателем спорного имущества на основании заключенного с Вахтиным А.С. договора залога спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть истребовано в пользу истца, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут. Заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Утверждения в жалобе представителя Зайцевой Д.А. - Чернова С.А, а также дополнительно заявленные в суде кассационной инстанции представителем Вахтина А.С. - Губиным А.И. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания Вахтин А.С. и Зайцева Д.А. извещены не были, что нарушило их права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из дела следует, что после поступления в суд апелляционной инстанции стороны были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Куралова Г.Ф. на 30 июня 2022 г, 9 августа 2022 г. и 16 августа 2022 г, что подтверждается судебными извещениями, а также телефонограммой (т. 2 л.д. 54, 55, 72, 76). Судебная корреспонденция с судебными извещениями в адрес Зайцевой Д.А, Вахтина А.С. возвращена в суд с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 2 л.д. 79-80, 83-84, 89, 90, 91, 94-95, 98-99).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Вахтин А.С. и Зайцева Д.А. извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Вахтиным А.С. и Зайцевой Д.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, также являются не состоятельными заявленные в суде кассационной инстанции дополнительные доводы представителя Вахтина А.С. - Губина А.И. о том, что судами необоснованно в качестве представителя Вахтина А.С. была допущена Червова Т.М. в отсутствие надлежащих полномочий.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Вахтин А.С, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не являлся, его интересы представляла представитель Червова Т.М, действовавшая на основании доверенности от 18 января 2022 г, удостоверенной в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ по месту работы доверителя ИП Вахтин А.С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Сведений о прекращении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вахтиным А.С. на представление его интересов во всех судебных органах, материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Вахтин А.С. и его представитель участия не принимали.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Вахтина А.С. - Губина А.И. и представителя Зайцевой Д.А. - Чернова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: