Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19525/2022[88-19286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2022 (УИД N 42RS0033-01-2021-003492-96) по исковому заявлению Пахолкина Андрея Владимировича к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пахолкин Андрей Владимирович (далее - Пахолкин А.В.) обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании ущерба в размере 124 600 рублей, причиненного результате падения дерева.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 27.09.2021 г. около 08 часов на территории, расположенной между домами N13 и N15 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске произошло падение большой ветки со старого дерева на припаркованный рядом автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, г/н N, принадлежащий Пахолкину А.В.

В результате указанного события его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, разбита левая задняя фара, оторван задний бампер, что причинило ему материальный ущерб.

По факту повреждения его имущества он обратился в отдел полиции "Рудничный" отдела МВД России по г. Прокопьевску, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО "РАЭК", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 600 рублей.

Согласно акту ООО "УК "ЖХ" от ДД.ММ.ГГГГ территория между МКД по ул. Шишкина, 13 и ул. Шишкина, 15а не относится к дворовым территориям этих жилых домов. Однако, фактически данное дерево находится на территории жилых домов N13 и N15а по ул. Шишкина в г. Прокопьевске.

Земельный участок, где произрастает дерево, используется жителям указанных многоэтажных домов: расположены погреба, специально вкопаны столбы для натяжки бельевых веревок, автовладельцы данных домов паркуют на данном земельном участке свои автомобили. Дерево расположено возле единственного проезда и пешеходных проходов к прилегающей территории многоэтажного дома N15а по ул. Шишкина в г. Прокопьевске.

Согласно сведениям Федеральной палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, границы придомовой территории многоквартирного дома N13 по ул. Шишкина в г. Прокопьевске определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N, придомовая территория многоквартирного дома N15а по ул. Шишкина в г. Прокопьевске определяется фактическими границами этого дома, так как данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Границы данных земель не установлены, то есть дерево, с которого сломалась и упала на его автомобиль ветка, произрастает вне границ придомовых территорий многоквартирных домов N13 и N15а по ул. Шишкина в г. Прокопьевске. Границы земельного участка территории, на котором находится старое дерево, не сформированы.

По сообщению КУМИ г. Прокопьевска, земельный участок во Дворе между домами N13 и N15а по ул. Шишкина относится к земельный участкам, собственность на которые не разграничена.

К компетенции администрации города Прокопьевска относится организация благоустройства и озеленения территории города Прокопьевска, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Прокопьевска (п.30 ст.40 Устава муниципального образования "Прокопьевский городской округ").

Контроль за состоянием деревьев города Прокопьевска и их обслуживанием возложен на администрацию города Прокопьевска и его структурное подразделений УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Считает, что причинение ущерба истцу произошло вследствие падения отломившийся со старого дерева ветки, что явилось итогом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

Просит суд взыскать с администрации города Прокопьевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 124 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля и расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г. исковые требования Пахолкина А.В. к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании ущерба удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу Пахолкина А.В. взыскано: ущерб в результате повреждения транспортного средства в сумме 124 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 692 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахолкина А.В. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании ущерба отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Прокопьевска просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате падения ветки дерева. Считает, что причина падения ветки не установлена. Истцом не представлено заключение специалиста в области дендрологических исследований. Судебная экспертиза, в указанной выше области, судом первой инстанции не назначалась. Обстоятельства непреодолимой силы, в виде неблагоприятных метеорологических условий, решением суда первой инстанции исключены. Видимых признаков аварийности дерева не было выявлено. Причинно-следственная связь между падением ветки и бездействием администрации города Прокопьевска не установлена. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской обмети Кузбасса", утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области Кузбасса", от имени муниципального образования осуществляет Комитет но управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пределах установленных полномочий, предусмотренных законодательствам РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины администрации в причинении истцу материального ущерба, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, ответчик же в силу закона допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, во дворе между многоквартирными домами N13, N15 и N15а по ул. Шишкина в г. Прокопьевске, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 27.09.2021, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковые требования истца Пахолкина А.В. по возмещению причиненного имущественного ущерба ответчиком администрацией города Прокопьевска. Отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязательств, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко