Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19585/2022[88-19371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2022 (УИД N 54RS0018-01-2021-001448-30) по исковому заявлению Тимофеева Альберта Михайловича к администрации Искитимского района Новосибирской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе администрации Искитимского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Альберт Михайлович (далее - Тимофеев А.М.) обратился с иском к администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании с ответчика как собственника дороги, в результате ненадлежащего содержания которой произошло ДТП, ущерб в размере 782 826 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 670 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2020 г. по адресу: Новосибирская область, Иститимский район, а/д В-0821, на 2 км со стороны с.Морозове в сторону с.Каменушка, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). Тимофеев А.М, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - вал из инженерных материалов (щебень). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 034 122, 00 руб. За составление отчета истец заплатил 6 000 руб.

В результате ДТП истец получил повреждения, не причинившие вреда здоровью ("данные изъяты"). Истец проходил амбулаторное лечение, нес временные и материальные затраты на восстановление здоровья, в том числе психоэмоционального. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым иск Тимофеева А.М. к администрации Искитимского района Новосибирской области удовлетворен частично.

С администрации Искитимского районного суда Новосибирской области в пользу Тимофеева А.М. в возмещение имущественного ущерба взыскано 782 826 руб, в возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, госпошлину 11 400 руб, а всего 820 226 руб.

С администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ взысканы расход по проведению судебной экспертизы в размере 77 440 руб.

Апелляционная жалоба представителя Тимофеева А.М. - Жукова А.Е. удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что администрация Искитимского района Новосибирской области, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, в установленном порядке передала часть автомобильных дорог для осуществления их содержания подрядной организации ООО "МеконгТехСтрой", которая на момент ДТП являлась ответственной за состояние дорожного покрытия; участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту, ДТП произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги, должно нести ООО "МекцнгТехСтроЙ".

От Прокурора Новосибирской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых предлагает оставить ее без удовлетворения.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев А.М. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N.

24.10.2020 года в 11.00 часов Тимофеев А.М. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, двигался по автодороге В-0821 со стороны с. Морозове в сторону с. Каменушка, на 2 км 5, допустил наезд на препятствие в виде вала из инженерных материалов (щебень) с последующим опрокидыванием.

В отношении водителя Тимофеева А.М. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения по nJ ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец Тимофеев А.М.- телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья.

Как пояснил потерпевший, вал из щебня находился на проезжей части, никак обозначен не был, своевременно обнаружить его было невозможно, поскольку он был присыпан снегом и сливался с окружающим пейзажем.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Искитимского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "МеконгТехСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика по содержанию автомобильных дорог Искитимского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из приложений к муниципальному контракту, автомобильная дорога В-2109-Морозово входит в перечень объектов, переданных администрацией ООО "МеконгТехСтрой" для выполнения ремонтных работ.

Исходя из План-задания на производство работ по текущему содержанию а/д Искитимского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МеконгТехСтрой" на 9 км автомобильной дороги В-2109- Морозово проводило работы по профилированию дороги автогрейдером; осуществляло планировку обочины механизированным способом из щебенки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить освобождение проезжей части и земляного полотна от транспортных средств и посторонних предметов, препятствующих проезду транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Искитимского района Новосибирской области, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, в установленном законом порядке передала часть своих полномочий по содержанию муниципальных автомобильных дорог подрядной организации ООО "МеконгТехСтрой". На момент ДТП именно она являлась ответственной за состояние дорожного покрытия, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов, на которых выполнялись работы по муниципальному контракту. Поэтому ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги, должно нести ООО "МеконгТехСтрой", а не администрация Искитимского района Новосибирской области, Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований.

При разрешении спора суд второй инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28, 46 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что владельцем муниципальной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием истца, является администрация Искитимского района Новосибирской области, поэтому она несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению дорожной деятельности третьими лицами, на которых она возлагает исполнение. Заключение ответчиком муниципального контракта с ООО "МеконгТехСтрой", вопреки выводам суда первой инстанции, не означает, что условия муниципального контракта создали какие-либо права и обязанности для истца, который участником контракта не являлся и по своему усмотрению вправе выбирать способ защиты нарушенного права. Ответчик при этом не представил доказательств, что ООО "МеконгТехСтрой" на момент рассмотрения дела продолжает функционировать, платежеспособно и располагает финансовой возможностью возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной муниципальной дороги в период действия муниципального контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко