Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19618/2022[88-19410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1001/2022 (УИД N 54RS0018-01-2022-000669-55) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Матвеевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матвеевой Кристины Александровны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Матвеевой Кристине Александровне (далее - Матвева К.А.), в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето банк" и Матвеевой (ранее - Вязовской) К.А. (заемщик) в сумме 227 845, 62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 186 405, 87 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 939, 75 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478, 46 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (впоследствии в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") заключило с Матвеевой (ранее - Вязовской) Кристиной Александровной договор N на сумму 205 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность, которая была уступлена истцу. Неисполнение заемщиком обязательств обусловило необходимость обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. с Матвеевой К.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето банк" и Матвеевой (Вязовской) К.А. в сумме 227 845, 62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 186 405, 87 рублей, задолженность по процентам в сумме 37 939, 75 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478, 46 рублей, а всего 233 324, 08 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает, истец не подтвердил порядок уступки прав (требований) по договору, соответствующее уведомление ответчик не получал. С момента совершения первой просрочки и до подачи иска в суд прошло много времени, и сделано это намеренно, чтобы искусственно увеличить сумму долга.

Указывает, что проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, для ответчика крайне невыгодные (29, 90 %), условия сделки являются кабальными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при первичной неявке ответчика, должен был отложить судебное разбирательство по делу, однако этого не сделал рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, заявлять возражения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Матвеевой (Вязовской) Кристиной Александровной Договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 205000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых, не исполнены.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Матвеевой (Вязовской) Кристиной Александровной перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

17.03.2020 мировым судьей судебного участка N4 Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N2- 1485/2020-4 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 20.11.2020.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашение долга не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неполучении уведомления о состоявшейся уступки права требования, как необоснованные. Так, судом установлено, что ООО "Филберт" направило ответчику уведомление об уступке, в котором указало размер задолженности с необходимостью оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что такое уведомление не было получено Матвеевой К.А, само по себе о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав не свидетельствует. Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору, само по себе не влияет на правильность постановленного решения.

Ссылка кассатора на обращение банка в суд спустя значительный период времени после образования задолженности, что повлекло необоснованное увеличение размера долга, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями установлена осведомленность ответчика о наличии у нее неисполненного кредитного обязательства, а обращение банка в суд с настоящим иском является его правом на взыскание суммы долга в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о кабальности условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика правомерно указал на то, что со всеми условиями договора, в том числе с условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки и штрафных санкций Матвеева К.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции ответчик Матвеева К.А, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания путем получения судебного извещения, ходатайств о применении срока исковой давности, как и каких- либо иных ходатайств, не заявляла.

Суд, считая дело подготовленным к рассмотрению, установив надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, в том числе, об истребовании либо представлении дополнительных доказательств, принял решение в судебном заседании. В связи с этим, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела по существу, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такой обязанности суда закон не устанавливает.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко