Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19664/2022[88-19349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-795/2021 (УИД N24RS0056-01-2020-004480-33) по исковому заявлению Фатыхова Руслана Атласовича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Лукьянова Сергея Викторовича к Фатыхову Руслану Атласовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фатыхова Руслана Атласовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Руслан Атласович (далее - Фатыхов Р.А.) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ"), департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска. администрации г.Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу (далее - Лукьянову П.С.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 г. при съезде с Коммунального моста по ул. Вейнбаума в сторону ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля VOLKSWAGEN 211 AMAROK, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля SUBARU FORESTER под управлением Лукьянова П.С, который внезапно остановился на светофоре на мигающий зеленый сигнал основной секции и разрешающий ему движение зеленый сигнал секции правого поворота, в результате чего произошло столкновение.

В результате неверной организации движения, вводящей в заблуждение водителей, и остановки транспортного средства на проезжей части без оснований, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 780 912 руб, подтвержденную экспертным заключением.

Истец полагает, что в данном ДТП вина участников должна распределяется в равных долях: 1/3 - вина истца, 1/3 - вина Лукьянова П.С, 1/3 - вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения.

Истец просил суд взыскать с администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ "УДИБ" материальный ущерб в размере 260 304 руб.; взыскать с Лукьянова П.С. материальный ущерб в размере 260 304 руб.

Лукьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фатыхову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что при произошедшем 15.10.2019 г. ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лукьянова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Фатыхова Р.А. - в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21.10.2019 г. Фатыхов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Лукьянова П.С. в нарушении ПДД РФ должностными лицами ГИБДД не установлена.

5.11.2019 г. Лукьянов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 20.11.2019 г. произвела Лукьянову С.В. выплату страхового возмещения в размере 229 900 руб. После повторного осмотра транспортного средства 17.12.2019 г, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123 000 руб.

25.02.2020 г. в счет возмещения утраты товарной стоимости ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 41 100 руб.

Поскольку страховой выплаты в размере 394 000 руб. для покрытия причиненного истцу ущерба недостаточно, просил взыскать с Фатыхова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 575 руб, убытки в сумме 20669 руб. 25 коп. и госпошлину в размере 4 004 руб. 88 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фатыхова Р.А. отказано.

С Фатыхова Р.А. в пользу Лукьянова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 575 рублей, убытки в размере 16 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей, всего взыскать 140 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова С.В. к Фатыхову Р.А. о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фатыхова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатыхов Р.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что не определена степень вины каждого участника ДТП, а также органов, осуществляющих организацию дорожного движения, поскольку именно для установления виновности иных лиц, он и обратился в суд за защитой своих гражданских прав. В иске, а последующем и в апелляционной жалобе, указывал на нормы права, которые по мнению кассатора были нарушены и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина участников распределяется в равных долях по 1/3 из которых 1/3 это моя вина, 1/3 вина Лукьянова П.С. и 1/3 вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения.

Кассатор указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что после этого ДТП, которое стало резонансным в связи с его неоднократным обращением в различные органы, были изменена схема организации движения на данном перекрестке (две схемы организации движения на одном и том же перекрестке находятся в деле и копии приобщались к апелляционной жалобе). В частности, демонтирована дополнительная секция и убрана "стоп-линия" разметки, которая вводила водителей в заблуждение. Т.е. после ДТП должностные лица у себя в организации признали, что нарушения требований ГОСТа есть, оформили это каким-то распоряжением, заданием, приказом и так далее, и привели все в порядок. Однако в истребовании данных доказательств считает истцу необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по одной полосе, после остановки автомобиля SUBARU FORESTER перед стоп-линией произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. Из видеозаписи с регистратора автомобиля SUBARU FORESTER просматривается момент остановки указанного автомобиля перед стоп-линией на одновременно включенный желтый сигнал основного светофора и зеленую стрелку дополнительной секции, далее через 1-2 секунды происходит столкновение.

Виновником ДТП является Фатыхов Р.А, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, осуществлял движение по ул. Вейнбаума со стороны Коммунального моста в сторону ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER, который двигался впереди в попутном направлении.

Нарушений ПДД РФ водителем Лукьяновым П.С, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фатыхова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Лукьянова П.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Лукьянова С.В, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля SUBARU FORESTER, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае о выплате Лукьянову С.В. страхового возмещения в размере 229 990 руб. Денежные средства были перечислены Лукьянову С.В. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае о выплате Лукьянову С.В. страхового возмещения в размере 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, по которому в счет возмещения утраты товарной стоимости, страховщик ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N выплатил Лукьянову С.В. 41 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Лукьянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение N У-20-124979/5010-07, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 060 руб, в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство экспертиз и услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Лукьянова С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER без учета износа составляет 519 575 руб, с учетом износа составляет 474 828 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 63 100 руб.

Согласно заказам-нарядам и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ремонта автомобиля SUBARU FORESTER составила 525 908 руб. 40 коп, из них стоимость работ - 184 388 руб, стоимость запчастей 341 520 руб.40 коп. (т.1 л.д. 93-94, 122-125).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю SUBARU FORESTER, определением суда от 29.03.2021 года, по ходатайству представителя Фатыхова Р.А, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Профи", по заключению которой все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, указанные в актах осмотра, и определяющихся на представленных фотографиях, выполненных на месте ДТП, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. Эксперт также не исключает, что и все остальные поврежденные детали, перечисленные в актах осмотра автомобиля SUBARU FORESTER, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в задней части кузова и теоретически, с технической точки зрения, могли повредиться при заявленных обстоятельствах происшествия, но для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный автомобиль либо качественные фотографии данного ТС с этими повреждениями ко всем актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, в электронном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester на момент ДТП 15.10.2019 года, составила 251 946 руб. без учета износа; с учетом износа - 243 183 руб. (т.2 л.д. 99-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав на основании представленных в дело доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеоматериалы, административный материал, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПДД РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов Фатыхова Р.А. о нарушении Лукьяновым П.С. правил дорожного движения. При этом установив, что виновные действия Фатыхова Р.А, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, суд отказал Фатыхову Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Лукьянова С.В, суд исходил из того, что Лукьянов С.В. в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 119 575 руб. (519 575 - 400 000), в связи с чем взыскал указанную сумму с Фатыхова Р.А, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на бензин при транспортировке поврежденного автомобиля, расходы на проезд из г.Красноярска в г. Тайшет и обратно, произведенные с целью организации осмотра и ремонта поврежденного автомобиля, и на проживание в г. Красноярске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения оценки и ремонта автомобиля, на общую сумму 16 775 руб, документально подтвержденные.

Определяя размер причиненного автомобилю SUBARU FORESTER ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Агентство экспертиз и услуг", выводы которого сделаны по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 519 575 руб, сопоставима со стоимостью произведенного Лукьяновым С.В. фактического ремонта автомобиля - 525 908 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку ее выводы основаны на исследовании фотоматериалов, качество которых не позволило эксперту сделать категоричный вывод относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и дорожных служб, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба Лукьянову С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Фатыхова Р.А, нарушившего правила дорожного движения, не усмотрели основания для возложения ответственности на дорожные службы в виду отсутствия доказательств наличия вины МКУ "УДИБ" в произошедшем событии, действия сотрудников указанной службы в предусмотренном законом порядке Фатыховым Р.А. не обжаловались.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова Руслана Атласовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко