Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19751/2022[88-19389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 (УИД N 54RS0029-01-2020-001428-73) по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ковтуну Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Ковтуна Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Ковтуну А.Н, в котором просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице истца сумму ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2020 г. на автодороге Пермь-Екатеринбург 197 км. + 950 м, Ковтун А.Н, управляя автомобилем "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло гибель последнего и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Дорожно-транспортное происшествие с участием животного произошло в результате нарушения Ковтуном А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и сумму убытков в виде стоимости разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которую не получило государство.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. Принято новое решение об удовлетворении иска департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ковтуну А.Н. Взысканы с Ковтуна А.Н. в пользу государства в лице департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 80 000 рублей и 1 500 рублей в счет возмещения убытков в виде неполученного государством дохода. Взыскана с Ковтуна А.Н. в доход бюджета госпошлина в сумме 2 600 рублей.

В кассационной жалобе Ковтун А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Нарушений правил дорожного движения ответчиком не допущено, а пострадавший при дорожно-транспортном происшествии лось оказался на проезжей части при грубой неосторожности лиц, ответственных за безопасность дорожного движения и сохранения животного мира, что должно было быть оценено как непреодолимая сила. Кроме того, не дана оценка доказательствам о материальном положении ответчика при определении размера вреда (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при вынесении решения судом апелляционной инстанции правильно применены положения о возмещении ущерба и убытков, верно дана оценка действиям причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии и лиц, ответственных за предупреждение наезда на диких животных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2020 г. в 2-35 час, в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, на 197 км + 950 метров автодороги "Пермь-Екатеринбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ковтуна А.Н. и дикого животного - лося.

Факт смертельного травмирования лося установлен актом Афанасьевского ветеринарного участка ГБУ СО Красноуфимская ветстанция от 18 июля 2020 г, согласно которому дикое животное (лось, самец, 2 года, 150 кг) погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автотрассе Пермь-Екатеринбург 197 км 350 м от травм, не совместимых с жизнью.

Как следует из проекта организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург с 196+000 км по 199+000 км, на указанном участке автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург дорожный знак 1.27 "Дикие животные" не установлен. Допустимая максимальная скорость движения - 90 км/ч.

Возражая против иска, ответчик и его представитель указывали, что нарушения скоростного режима со стороны Ковтуна А.Н. не имелось. ДТП произошло вследствие внезапного появления лося на дороге, обнаружив которого, ответчик уже не смог избежать столкновения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 30 ноября 2021 г, из принятых исходных данных и проведённым по ним расчётам величине дальности видимости дороги 50-60 м в условиях места происшествия соответствует максимальная (допустимая) скорость движения автомобиля "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, не более 90 км/ч. Исходя из требований Правил, дорожных и метеорологических условий на момент дорожно-транспортного происшествия, следует сделать вывод, что скорость движения автомобиля "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, 80 км/ч соответствовала требованиям Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, Ковтун А.Н, при скорости движения 80 км/ч не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на дикое животное (лось), пересекающего проезжую часть в поперечном направлении слева направо, путем применения мер к остановке транспортного средства (экстренного торможения), поскольку величина остановочного пути транспортного средства Sо = 91.6м значительно больше величины удаления автомобиля от места наезда Sa = 10.0м. В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что водитель Ковтун А.Н, управляя автомобилем двигался со скоростью 80 км/ч, которая не превышала допустимую скорость вне населенных пунктов и соответствовала видимости в направлении движения. При выбранной скорости в данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить наезд на дикое животное (лось), поэтому в действиях водителя Ковтун А.Н, с технической точки, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель также настаивали на применении положений ст.1083 ГК РФ со ссылкой на то, что при отсутствии вины водителя в ДТП и при наличии грубой неосторожности со стороны истца, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения гибели дикого животного в месте выхода на трассу (соответствующий знак или ограждение не установлены, не оборудован переход для диких животных, нет световых или звуковых отпугивающих устройств), в возмещении вреда должно быть отказано.

В связи с этим истцом представлены доказательства и возражения, из которых следует, что знак "Дикие животные" является лишь предупреждающим, устанавливается не на каждом километре лесных массивов, а перед участками дорог, проходящих по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других участков дорог, где возможно появление диких животных. При этом истец постоянно размещает в публичном пространстве и в сети Интернет информацию о миграции диких животных, случаях ДТП с ними, предупреждая водителей о возможной опасности и необходимости движения с учетом данных обстоятельств. Кроме того, истец анализирует статистику ДТП с участием диких животных, определяет места их наиболее частого выхода на дорогу и доводит эту информацию до лиц, отвечающих за содержание и обустройство дорог, с тем, чтобы на таких участках организовывались переходы для животных, устанавливались знаки и т.п.

Из представленных доказательств и положений материального закона также следует, что в полномочия самого истца установка дорожных знаков, организация ограждений в месте перемещения диких животных и т.п не входит. Данная деятельность в Свердловской области относится к компетенции ФКУ "Уралуправтодор".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие у ответчика технической возможности для предотвращения ДТП, водитель автомобиля Ковтун А.Н. не нарушал п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался с допустимой скоростью (до 90 км/час), на дороге отсутствовал предупреждающий знак "Дикие животные". Так как лось выскочил на дорогу неожиданно, ответчик Ковтун А.Н. не имел объективной возможности обнаружить опасность, поэтому вред возник вследствие непреодолимой силы. Кроме того, согласно отказному материалу дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ответчик Ковтун А.Н, произошло на участке автомобильной дороги "Пермь-Екатеринбург" 197 км + 950 метров, а согласно акту ведущего специалиста Департамента по охране окружающего мира Свердловской области в Ачитском районе от 18 июля 2020г. дикое животное (лось, самец, 2 года, 150 кг) погибло в результате дорожно-транспортного происшествия на автотрассе Пермь-Екатеринбург, 197 км 350 м от травм, не совместимых с жизнью. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно приложению N1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги. Заключение судебной экспертизы в данном случае не опровергало доводов истца о том, что ответчик неверно выбрал скорость движения своего автомобиля в указанных дорожных условиях, что и не позволило ему предотвратить наезд на лося.

Эксперт исходил из того, что скорость движения автомобиля ответчика являлась разрешенной и с учетом этой скорости он технически не мог избежать столкновения, обнаружив опасность для движения на расстоянии меньшем, чем его остановочный пункт. Однако как было указано выше, ответчик должен был вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Двигаясь с более низкой скоростью, которая позволяла бы ему при обнаружении опасности применить меры к остановке автомобиля, он избежал бы столкновения либо причиненный им ущерб был бы менее значительным. При таких обстоятельствах появление лося на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ответчик двигался на автомобиле в ночное время со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности. Поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усмотрена грубая неосторожность в действиях самого истца, на наличие которой ссылались ответчик и его представитель по мотиву отсутствия на данном отрезке пути предупреждающего знака или иных технических средств для предотвращения наезда на животных. Полномочия истца определены положениями законодательства об охране животного мира и к ним не относится организация дорожного движения, содержание и оборудование дорог общего пользования. Эти вопросы находятся в компетенции иных юридических лиц. Кроме того, в дело представлены ответы должностных лиц МВД, прокуратуры на обращения представителя ответчика о ненадлежащем оборудовании дороги в месте ДТП соответствующими знаками и техническими средствами, которые в ходе проведения проверок установили, что истец предпринимает меры к предотвращению гибели животных и ДТП с их участием в пределах своих полномочий, размещая на официальном сайте и в средствах массовой информации необходимые сообщения, вынося данные вопросы на обсуждение Правительства области с целью разработки и финансирования необходимых мероприятий. Дорожная деятельность в компетенцию истца не входит.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применил положения статей 15, 137, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34, 35, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, разработанной в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, части 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба и убытков за счет ответчика, не имевшего полис ОСАГО, за пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии лося при отсутствии в поведении истца грубой неосторожности, а так же непризнании внезапного появления лося на проезжей части перед автомобилем ответчика непреодолимой силой, и отклоняет кассационную жалобу в данной части, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Однако, доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права и процессуального права об отсутствии оценки представленным ответчиком доказательствам его материального положения при определении размера возмещения вреда вопреки требованиям статьи 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, ответчиком Ковтуном А.Н. и его представителем в судебном заседании 10 июня 2021 г. заявлено о приобщении документов, свидетельствующих об его имущественном положении (справка УПФР о размере доходов, справка врача о состоянии здоровья и повреждениях, полученных в результате ДТП, копии договора купли-продажи автомобиля, которым управлял в момент ДТП), которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

При вынесении апелляционного определения данные обстоятельства и соответствующие доказательства не были поставлены на обсуждение сторон, их оценка не содержится в оспариваемом судебном постановлении.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер