Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19824/2022[88-19465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-003408-60

по иску ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возвещении вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчиков Ишутину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" обратилось с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением суда с Максимова А.И. в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 276464, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5964, 65 руб, а всего взыскано 282429, 13 руб.

19 августа 2013 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения которого и до настоящего времени в счет погашения долга на расчетный счет ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" перечислена сумма в размере 15331, 86 руб, хотя на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в существенно большем размере. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ввиду невозможности взыскания.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 267097, 27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение отменено, исковые требования ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано 113509, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Ишутина Е.О. просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывает на то, что истцом в рамках гражданского дела не доказана незаконность действий отдела судебных приставов, вина должностных лиц, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда Алтайского края от 20 июня 2013 г. с Максимова А.И. в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" взыскано 276464, 48 рублей в возмещение вреда и 5964, 65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании этого решения выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 19 августа 2013 г. отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, соединенного 22 января 2014 г. с исполнительным производством о взыскании 204263, 71 рублей в пользу ООО "Барнаульский завод светопрозрачных конструкций".

В ходе сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль, который был принудительно реализован, на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили соответствующие денежные средства.

В феврале, июне 2015 г. подразделение судебных приставов производило перечисляло 125438, 18 руб. ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" на банковский счет в АО "Райффайзенбанк", однако они возвращены в связи с тем, что банковский счет был закрыт 16 октября 2014 г.

В этой связи по информации подразделения судебных приставов 24 июня 2015 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

26 июня 2015 г. с депозитного счета подразделения судебных приставов на банковский счет ООО "Барнаульский завод светопрозрачных конструкций" перечислено 125438, 18 рублей и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Начиная с 14 декабря 2015 г, с депозитного счета подразделения судебных приставов ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" на банковский счет в ПАО "Сбербанк России" перечислено и взыскателем получено 15331, 86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что вырученные от реализации автомобиля должника денежные средства правильно распределены между взыскателями, а возвращение исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному ему предъявлению, исключает утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, удовлетворив требования частично в вышеуказанном размере, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно судебный пристав-исполнитель является лицом, виновным в причинении вреда истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 110 "Распределение взысканных денежных средств" Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1); не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть2).

Статьей 111 данного закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в частности, указано, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2); если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель мер к установлению реквизитов другого счета взыскателя в 2015-2017 гг. не предпринимал, взыскателя (истца по настоящему делу) о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и о возможности их получения в кассе не извещал.

При этом, вместо хранения денежных средств, причитающихся истцу, на депозитном счете, судебным приставом-исполнителем произведены перечисления денежных средств в общей сумме 113509, 16 руб. В целях полного погашения задолженности перед другим кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона распорядился денежными средствами, причитающимися истцу, которые он реально имел возможность получить, но не получил в результате действий пристава, причинив таким образом ему материальный ущерб в указанный выше сумме, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова