Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-009024-90
по иску Комарова Сергея Александровича к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Комарова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Комарова С.А. - Березуцкого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Комаров С.А. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании требований указал, что 16 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Инспрай", принадлежащего истцу и под его управлением, и Ниссан Террано, под управлением Сушильникова И.В. Виновником аварии являлся водитель автомобиля Ниссан. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", причинителя вреда - в АО "Объединенная страховая компания".
26 мая 2021 г. Комаров С.А. с заявлением о возмещении ущерба обратился к страховщику причинителя вреда АО "Объединенная страховая компания", которое отказало как в удовлетворении заявления о возмещении ущерба, так и в удовлетворении последующей претензии.
Комаров С.А. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению N ООО "Экспресс оценка" произошла гибель транспортного средства Хонда. Рыночная стоимость автомобиля "Хонда Инспрай" составляет 548000 руб, стоимость запасных частей необходимых для ремонта 847800 руб. стоимость годных остатков 82500 руб.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять с учетом лимита ответственности 400000 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комаров С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование выражает несогласие с выводами суда, основанными на проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного заключениях ООО ОКФ "Экспресс - Сервис" и ООО "Калужское экспертное бюро", установивших, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
На кассационную жалобу поступили возражения от АО "Объединенная страховая компания" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований..
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в
