Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19901/2022[88-19437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-009024-90

по иску Комарова Сергея Александровича к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комарова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Комарова С.А. - Березуцкого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании требований указал, что 16 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Инспрай", принадлежащего истцу и под его управлением, и Ниссан Террано, под управлением Сушильникова И.В. Виновником аварии являлся водитель автомобиля Ниссан. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", причинителя вреда - в АО "Объединенная страховая компания".

26 мая 2021 г. Комаров С.А. с заявлением о возмещении ущерба обратился к страховщику причинителя вреда АО "Объединенная страховая компания", которое отказало как в удовлетворении заявления о возмещении ущерба, так и в удовлетворении последующей претензии.

Комаров С.А. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению N ООО "Экспресс оценка" произошла гибель транспортного средства Хонда. Рыночная стоимость автомобиля "Хонда Инспрай" составляет 548000 руб, стоимость запасных частей необходимых для ремонта 847800 руб. стоимость годных остатков 82500 руб.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять с учетом лимита ответственности 400000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование выражает несогласие с выводами суда, основанными на проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного заключениях ООО ОКФ "Экспресс - Сервис" и ООО "Калужское экспертное бюро", установивших, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На кассационную жалобу поступили возражения от АО "Объединенная страховая компания" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований..

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судами указано, что исследования экспертов ООО ОКФ "Экспресс-Сервис", ООО "Калужское экспертное бюро" носят глубокий и обоснованный характер. Эксперты указанных учреждений подробно изучили представленные материалы, осуществляли совмещение и сопоставление пар повреждений транспортных средств с учетом схемы ДТП, исследовали нарушение лакокрасочного покрытия. Эксперты оценили по фотоснимкам наличие незначительного объема вытекшей технической жидкости, отсутствие следов торможения. Оба эксперта пришли к категоричному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО5 таких исследований не содержит, эксперт ограничился лишь ссылкой на сопоставление повреждений.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования при рассмотрении дела судами выполнены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова