Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19919/2022[88-19597/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-321/2022 (УИД N 42MS0065-01-2022-000384-54) по исковому заявлению Нигай Эллы Владимировны к ДНТ "Надежда" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нигай Эллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нигай Элла Владимировна (далее - Нигай Э.В.) обратилась с иском к ДНТ "Надежда" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире по адресу "адрес", в ванной комнате необходимо было произвести ремонт. Истцом был найден подрядчик ДНТ "Надежда". После осмотра квартиры, был составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался произвести демонтаж старой плитки, осуществить грунтовку стен, уложить кафельную плитку, установить вентилятор, сделать демонтаж, а затем монтаж двери, сделать прокладку сети в ванной комнате, осуществить вывоз мусора. Работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ в договоре определена в 30 000 руб. При этом 50% суммы, то есть 15 000 руб. были ему выплачены при подписании договора. При этом истцом также было выплачено в тот же день 5 000 руб. в счет последующих оплат, указанных в договоре. Однако подрядчик так и не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата переданных ему денежных средств. Неисполнение подрядчиком работ вызвали у истца нравственные страдания, был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать 15 000 руб, принятые ответчиком по договору подряда, 5 000 руб. аванса, выплаченного ответчику дополнительно, 30 000 руб. пени, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оказанию правовых услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После уточнения исковых требований 28 февраля 2022 г. в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оказанию правовых услуг в размере 6 000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования Нигай Э.В. удовлетворены частично.

С ДНТ "Надежда" в пользу Нигай Э.В. взыскан аванс в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по оказанию правовых услуг в размере 2 000 рублей; штраф в размере 2 650 рублей, в остальной части требований отказать.

С ДНТ "Надежда" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигай Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ею было оплачено ответчику 15 000 руб. Считает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании данной суммы. Кроме того, истец указывает на необоснованность отказа суда во взыскании в ее пользу пени, а также необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда и расходов по оказанию правовой помощи.

В материалы дела от ДНТ "Надежда" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без рассмотрения, поскольку нарушены сроки кассационного обжалования.

Кроме того, возражения ответчика на кассационную жалобу истца содержат указание на отмену решения мирового судьи, на взыскание с Нигай Э.В. морального и материального вреда в размере 10 000 рублей и на отмену договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Названные требования ДНТ "Надежда" не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы Нигай Э.В, поскольку оформлены с нарушением порядка, предусмотренного ГПК РФ к их подаче и содержанию. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В случае несогласия ДНТ "Надежда" с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу N2-321/2022, ответчик может обжаловать их в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Равно как и в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в соответствующий суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Надежда" в лице А.В.В. и Нигай Э.В. заключен договор подряда N.

Согласно условиям пункта 1 указанного договора подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: демонтаж старой плитки, вывоз мусора, грунтовка стен, укладка кафеля, установка вентилятора, демонтаж двери, монтаж двери, прокладка электричества в ванной комнате. Как следует из пункта 3, 4 Договора стоимость комплекса работ составила 30 000 руб, при этом заказчик оплачивает выполненные работы в 50 % от суммы при подписании договора, и 50 % от суммы при выполнении половины работы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. в счет ремонта в ванной комнате взял у Нигай Э.В. аванс в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДНТ "Надежда", а также А.В.В. истцом была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей 15 000 руб, принятые ответчиком по договору подряда, выплатить 5 000 руб. аванса, оплаченных дополнительно, пени в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию правовых услуг в размере 6 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 421, 426, 702, 703, 717, 730, 735 ГК РФ, статей 56, 68, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца Нигай Э.В. аванс в размере 5 000 руб, моральный вред, снизив его размер до 300 рублей; расходы по оказанию правовых услуг в размере 2 000 рублей; штраф в размере 2 650 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. При том исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств внесения платы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 17 февраля1992 г. N2300-1 (в ред. от 11 июня 2021 г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 (в ред. от 11 июня 2021 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании 15 000 руб, оплаченных по договору подряда, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 28 февраля 2021 г. истцом были уточнены исковые требования. Истец Нигай Э.В. пояснила, что в части взыскания денежных средств в размере 15 000 руб, а также пени в размере 30 000 руб. требования не поддерживает, отказывается от них. Отказ от требований принят судом, как не противоречащий нормам действующего процессуального законодательства. Замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении суммы морального вреда, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Судебные инстанции принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, с учетом принципов соразмерности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оказание правовой помощи, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по правой помощи, подлежат взысканию в разумной сумме - 2 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, иных процессуальных документов кроме искового заявления не составлял. Доказательств иного объема работ, выполненного представителем, суду истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг по правой помощи, судебные инстанции правомерно приняли во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле (составление искового заявления), количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг по правовой помощи, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов, а именно за составление искового заявления 2000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигай Эллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова