Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19921/2022[88-20094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2022 (УИД: 38RS0030-01-2022-000229-72) по иску Галеева Рашита Мазитовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев Рашит Мазитович (далее - Галеев Р.М, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований Галеев Р.М. указал, что является неработающим пенсионером по старости с 2010 года. С 12 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г. ездил на отдых в г. Анапа Краснодарского края. К месту отдыха и обратно добирался на личном транспорте - автомобиле НИВА ТРАВЕЛ гос. номер N. Расходы на проезд по стоимости израсходованного топлива составили 55 720 руб. 70 коп. Между тем, ответчиком ему отказано в компенсации расходов на проезд.

Галеев Р.М. просил суд признать незаконным решение ОПФР по Иркутской области от 17 декабря 2021 г. N; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 55720 руб. 70 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления установления социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 17 декабря 2021 г. N об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу Галеева Р.М. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 036 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 33 684 руб. 30 коп. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Иркутской области просит об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что как таковое решение пенсионным органом об отказе заявителю в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно Пенсионным органом не принималось. Указывает, что утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно не предусмотрена компенсации стоимости проезда личным транспортом. Также полагает необоснованным определение судом стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно на основании справки ООО "АЛЬЯНС" о размере затрат на проезд железнодорожным транспортом, поскольку, как указывает кассатор, ООО "Альянс" не является транспортной организацией. Пунктом 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно, а также определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии возникает право на компенсацию расходов на проезд. Личный транспорт в указанный перечень не включен. Кроме того, полагает, что Галеев Р.М. в порядке, установленном пунктом 7 Правил с заявлением о выплате ему компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в Пенсионный орган не обращался.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Галеев Р.М, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галеев Р.М. является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, поэтому имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, паспортом гражданина Российской Федерации и стороной ответчика не оспариваются.

18 ноября 2021 г. Галеев Р.М. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Анапа и обратно. При этом указал, что ездил на личном транспорте, приложил копии чеков о приобретении топлива в подтверждение понесенных расходов.

17 декабря 2021 г. в адрес Галеева Р.М. ОПФР по Иркутской области направлен ответ на обращение по возмещению фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, из которого следует, что, фактически, Галееву Р.М. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине следования на личном транспорте, поскольку действующим законодательством оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте не предусмотрена.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 пришел к выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 036 рублей 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 7, части 1 статье 39 Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения.

Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), согласно статье 34 которого для пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Правительство Российской Федерации утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Закрепленный законодательством механизм предоставления гражданам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и определения ее размера подразумевает возможность выбора способа получения льготы, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, и обеспечивает учет особенностей транспортного сообщения.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает права Федерального законодателя с учетом развития сети автомобильных дорог и улучшения условий для самостоятельного передвижения по территории Российской Федерации обеспечить дальнейшее совершенствование законодательства о социальной поддержке граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности изменить условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности.

Исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного средства передвижения к месту отдыха и обратно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом размер расходов суды определили, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом истца к месту отдыха и обратно.

При этом судами верно указано, что истолкование действующих норм как ограничивающих права пенсионеров, передвигающихся посредством личного автомобильного транспорта к месту отдыха и обратно, на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, по указанным Пенсионным органом основаниям не только противоречит действительному смыслу и предназначению действующего Федерального законодательства, но и ведет к неравенству при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также ведет к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на недоказанность размера компенсации расходов истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку стоимость самих затрат на проезд к месту отдыха в г. Анапа и обратно подтверждены представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками на приобретение ГСМ, расчетом стоимости необходимого для проезда объема ГСМ, рассчитанного исходя из технических характеристик транспортного средства (объема потребления ГСМ), а также расстояния от г. Усть - Илимска до г. Анапа и обратно. При этом размер возмещения ограничен судами стоимостью проезда железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Усть - Илимск до железнодорожной станции г. Анапа и назад в поезде скорый фирменный пассажирский, которая составила 22 036 рублей 40 коп. и определена на основании справки ООО "Альянс" от 29 сентября 2021 г.

Ответчиком недостоверность указанной справки и изложенной в ней информации документально не подтверждена, доводы о сомнительности изложенных в ней сведений, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: